Решение № 2А-3105/2024 2А-3105/2024~М-2357/2024 А-3105/2024 М-2357/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-3105/2024

Дело №а-3105/2024

УИД 61RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам:ГУФССП по РО, ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО3 г.Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с настоящим административным иском к ГУФССП России по РО, ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, указав в его обоснование, что на исполнении в ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-№ в отношении административного истца ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество ФИО1 Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями о снятии ареста, которые оставлены без ответа. Затем административный истец обратился в ГУФССП России по РО с жалобой с порядке подчиненности на бездействие ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, которая была перенаправлена в ФИО3 г.Ростова-на-Дону, которым вынесено постановление об отказе в снятии ареста. Допущенное должностными лицами бездействие препятствует реализации им, как собственником объекта недвижимого имущества, права на распоряжение принадлежащим имуществом. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ГУФССП России по РО по передаче его жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения в ФИО3 г.Ростова-на-Дону; признать незаконными действия должностных лиц ФИО3 г.Ростова-на-Дону об отказе в отмене ареста на его имущество.

Административный истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО5

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила документы из исполнительного производства №-№ в отношении ФИО1,просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в поступившем в ГУФССП России по РО обращении административный истец не оспаривал действия (бездействие) должностных лиц ФИО3, а просил об отмене ареста, наложенного на его имущество, в связи с чем его жалоба была передана для рассмотрения в ФИО3 г.Ростова-на-Дону.

Административные ответчики; ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО, начальник отделения, старший судебный пристав ФИО3 г.Ростова-на-Дону ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на административный иск об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В отсутствие административного истца, неявившихся административных ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы административного дела, представленные документыиз исполнительного производства №-№ в отношении ФИО1, возражения административного ответчика на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 1174493,40 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, после чего произведен арест имущества должника ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено, и ДД.ММ.ГГГГ - уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется акт уничтожения №.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска действуют до их отмены судом, либо до полного исполнения решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судомг.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о взыскании денежных средств, в виде ареста имущества ФИО1 в пределах цены иска 1174493,40 руб.

Этим же определением отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО11 обратился в ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с заявлением об отмене ареста, наложенного на его имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, приложив к заявлению выписку из ЕГРН и копию решения Ростовского областного суда по делу №.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением им копии определения суда об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО11 повторно обратился в ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с заявлением об отмене ареста, наложенного на его имущество, приложив к заявлению выписку из ЕГРН и копию определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест (включая запрет на распоряжение) с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а также снят запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО11

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако представленные административными ответчиками документы из исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не содержат сведений о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста в адрес Управления Росреестра по РО для исполнения, равно, как не представлено сообщение Управления Росреестра по РО об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста фактически в адрес Управления Росреестра по РО для исполнения направлено не было, чем допущено незаконное бездействие, повлекшее ограничение права административного истца на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Принимая решение по требованиям административного истца о признании незаконными действий ГУФССП России по РО по передаче жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ФИО3 г.Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО11 обратился в адрес ГУФССП России по РО с жалобой в порядке ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для исполнения определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и отмены ареста, наложенного на его недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

При этом в силу ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Анализ указанных выше положений закона свидетельствует о том, что жалоба в порядке подчиненности подлежит рассмотрению ГУФССП России по РО в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, постановления старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие).

Поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону, выразившееся в неепринятии мер по отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, то в силу ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции старшего судебного приставаФИО3 г.Ростова-на-Дону, в связи с чем данная жалоба в соответствии с ч.3 ст.5 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была передана ГУФССП России по РО для рассмотрения старшему судебному приставу Ленинского ФИО3 г.Ростова-на-Дону.

При таком положении, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче жалобы ФИО1 в ФИО3 г.Ростова-на-Дону должностными лицами ГУФССП России по РО не допущено, в связи с чем правовые основания для признания данных действий незаконными, отсутствуют.

Впоследствии жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником отделения, старшим судебным приставом ФИО3 г.Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В судебном заседании административными ответчиками представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста (включая запрет на распоряжение) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11, расположенное по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО11

Данное постановление содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушенное право ФИО1 восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на его имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая