Решение № 2-1149/2021 2-1149/2021~М-921/2021 М-921/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1149/2021

Дело № 2-1149-2021

(УИД 74RS0037-01-2021-001163-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 21 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8600 рублей и 18600 рублей, неустойку за нарушение сроков урегулирования и отказ в предоставлении информации в размере 27200 рублей, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере 22816 рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный № Полис №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии 11408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о котором обратился к ответчику. Случай признан страховым, заведено выплатное дело, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о котором обратился к ответчику. Случай признан страховым, заведено выплатное дело, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт не произведен.

Согласно произведенным оценкам, стоимость восстановительного ремонта составила по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей. Стоимость оценки – 5000 рублей в сумме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 6828 рублей 68 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 10803 рубля 87 копеек. Требования о взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов по оплате услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания неустоек и расходов по оплате услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте слушания дела надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступил отзыв на исковое заявление в котором просят в иске отказать.

Опросив представителя истца ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный №, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

Между сторонами - ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля««LADA XRAY», государственный регистрационный №, № со страховыми рисками «Ущерб+Хищение» при страховой сумме в 583900 рубля; при отсутствии франшизы. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии 11408 рублей.

Одним из условий договора было предусмотрено возмещение ущерба ремонтом автомобиля при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору является собственник.

Статьями 929 и 930 ГК РФ определена обязанность страховщика при наступлении страхового случая по выплате страхователю (либо выгодоприобретателю) страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о признании случая страховым, что заведено выплатное дело №, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Йоки-Сервис» <адрес>.

Ремонт произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было отозвано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о признании случая страховым, что заведено выплатное дело №, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела № ответчик повторно выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» в <адрес>.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о признании случая страховым, что заведено выплатное дело№, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП «ФИО» в <адрес>.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела № ответчик повторно выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП «ФИО1» в <адрес>.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, он не ремонтировал автомобиль по направлениям ответчика, поскольку предложенные СТОА находились далеко от места его проживания.

В выплате страхового возмещения перечислением денежных средств ответчиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 6828 рублей 68 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 10803 рубля 87 копеек. Требования о взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов по оплате услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

Во исполнение Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчиком ПАО СК «Росгосстрах истцу ФИО2 было перечислено 10803 рубля 87 копеек и 6828 рублей 68 копеек соответственно.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости подлежащего возмещению ущерба истца от повреждения автомобиля она отказывается.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 8600 рублей и 18600 рублей должно быть отказано.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в пользу истца ФИО2 взысканию подлежит компенсация морального вреда но не в заявленном размере 10000 рублей, а в размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля истца в течение длительного времени не производился ввиду его непредоставления истцом, поскольку предложенные СТОА находились далеко от места его жительства, учитывая, что доказательств наступления вреда здоровью истца от бездействия ответчика в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено; а также взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 500 рублей, в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска – взыскании ущерба и части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина