Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-2119/2025 М-2119/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2848/2025

43RS0001-01-2025-003019-49

25 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Перминовой И.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 15-13 час. во дворе дома {Адрес изъят} на него был совершен наезд автомобилем ФИО4, г.н. {Номер изъят}, под управлением ФИО2, который является сожителем его бывшей жены. На следующий день у него сильно заболела нога, в связи с чем он обратился больницу, установлен диагноз: { ... }. ФИО5, г.н. {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ответчику. Определением от 16.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано на основании ст. 1.5, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшим автомобилем ФИО4, г.н. {Номер изъят}, истцу причинен вред здоровью - { ... }, а также физические, нравственные страдания, которые выразились в том, что после ДТП у истца длительное время были боли в левой ноге, что не позволяло определенное время вести активный (привычный) образ жизни. Причиненный моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями он оценивает в 50 000 руб.

{Дата изъята} по факту ДТП он позвонил ФИО2 на мобильный телефон. Во время разговора ФИО2 высказал в его адрес оскорбительные выражения. По данному факту заместителем прокурора Ленинского района города Кирова 07.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

{Дата изъята} около 19-40 час. у второго подъезда дома {Адрес изъят} ответчик ФИО2 высказал в его адрес оскорбительные выражения, унизив тем самым его честь и достоинство. По данному факту ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. {Дата изъята} около 20.57 час. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора, ФИО2 высказал в его адрес оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унизив тем самым его честь и достоинство. По данному факту ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. {Дата изъята} около 16.17 час. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора ФИО2 также высказал в его адрес оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унизив тем самым его честь и достоинство. По данному факту ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Учитывая неоднократность высказываний в его адрес оскорблений, оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

{Дата изъята} около 19.20 час. во дворе дома {Адрес изъят} в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес ему побои, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения - { ... }, выдан листок нетрудоспособности. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является соразмерной степени физических и нравственных страданий, которые он испытал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в общем размере 210 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Перминова И.В. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3 исковые требованиям не признали, не оспаривали факт оскорблений, однако не согласны с предъявленной суммой компенсации морального вреда, полагая её завышенной, также просили учесть поведение истца, который провоцирует ответчика. По факту наезда автомобилем {Дата изъята} умышленных действий в отношении истца ответчик не совершал, напротив, из видеозаписи усматривается, что именно истец умышленно прыгнул на капот машины под управлением ответчика. Нарушений ПДД РФ в действиях ответчика сотрудниками Госавтоинспекции не установлено. По факту побоев {Дата изъята} ответчик не отрицает, что толкал истца, ладонями рук ударял по щекам, однако ударов не наносил, побоев в отношении истца не совершал. При этом на разговор ответчика позвал именно истец, это было сделано целенаправленно, чтобы вывести ответчика на эмоции.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в письменные доказательства, видео и аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности компенсация морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного выше постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений должен представить ответчик.

Судом установлено, что {Дата изъята} около 15 час. 13 мин. у {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.н. {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении пешехода ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные определения не обжалованы.

Согласно данным определениям пешеход ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} около 15 час. 13мин. шел по двору {Адрес изъят} и сзади почувствовал удар в левую ногу, осмотревшись увидел автомобиль ФИО4 рег.номер {Номер изъят}, под управлением мужчины по имени Я. (сожитель бывшей жены). Водитель остановился, вышел из автомашины, начал на него кричать и пошел к задним дверям автомобиля. Т.к. водитель вел себя агрессивно, он связываться с ним не стал и ушел. Водитель сел в автомашину и уехал. На следующий день у него появилась боль в левой ноге, в связи с чем он обратился в больницу.

Водитель ФИО2 пояснил, что {Дата изъята} около 15 час. 13 мин., управляя автомашиной ФИО4, рег.номер {Номер изъят}, двигался по двору {Адрес изъят}, со скоростью 5 км/ч со стороны { ... } Впереди по ходу движения с левой стороны шел пешеход ФИО1 (бывший муж его невесты, с которым имеются личные неприязненные отношения), который запрыгнул на капот его автомобиля. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля и начал высказывать претензии по поводу его действий. ФИО1 ушел с места происшествия. Он наезда на пешехода не совершал, видимых телесных повреждений у пешехода не было, одежда у него не повреждена, автомашина также не повреждена, поэтому он посчитал, что это не ДТП и обращаться полицию не стал и тоже уехал с места ДТП.

Учитывая, что в показаниях участников конфликта имеются неустранимые противоречия, а по видеозаписи происшествия сделать однозначный вывод о нарушении п.17.1 ПДД одним из участников происшествия невозможно и все неустранимые противоречия в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу виновного лица, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2, пешехода ФИО1 установить состав административного правонарушения не представилось возможным.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} обратился ФИО1 с жалобами на боли в области левой голени. Анамнез заболевания: {Дата изъята} в 15-13 часов ФИО1 получил автодорожную травму, сбила машина ФИО4. Обращение в поликлинику ЦТОиН. Установлен { ... }

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ; пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33).

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе длительного обоюдного конфликта.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель А.Б.В., которая пояснила, что истец является её бывшим супругом, в настоящее время совместно проживает с ответчиком. От брака с истцом имеется двое несовершеннолетних детей. {Дата изъята} ей поступил звонок от сотрудников санатория, которые пояснили, что отец детей хотел их забрать, в связи с чем она и ФИО2 поехали в санаторий за детьми. Она забрала детей и уехала первой, за ней следом ехал ответчик на своем автомобиле. Позвонив по телефону, ответчик, сказал, что истец прыгнул ему на капот автомобиля, в связи с чем он задержался. {Дата изъята} вечером истец должен был привезти детей, ответчик вышел за детьми, истец отказался отдавать детей, начал оскорблять ответчика и провоцировать.{Дата изъята} истец забрал дочь и увез в другой город, не предупредив её, ей пришлось написать заявление в полицию. Во время разговора с истцом ответчик сорвался. {Дата изъята} она разговаривала по телефону с истцом по громкой связи, в итоге опять разговор закончился оскорблениями. {Дата изъята} во дворе дома {Адрес изъят} произошла встреча истца с ответчиком, у истца есть доступ к камерам данного дома, со слов ответчика состоялся разговор, побоев истцу ответчик не наносил. Истец все время провоцирует её и ответчика, не дает им спокойно жить, несмотря на то, что в общении с детьми истца не ограничивают.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята} сотрудниками Госавтоинспекции не установлена.

Судом установлено, что на момент ДТП {Дата изъята} ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки ФИО4, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого он является, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде его ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО1, независимо от вины последнего.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, являющемуся причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО4, гос.рег.знак {Номер изъят}, в отсутствие установленной вины причинителя вреда.

Из осмотренной судом в присутствии сторон видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} установлен факт столкновения (соприкосновения) автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент ДТП пешеход ФИО1 при наличии тротуара двигался по проезжей части, создавая необоснованную помеху для движения транспортных средств. Пропустив автомобиль, движущейся перед автомобилем ответчика, ФИО1 имел возможность пересечь проезжую часть и продолжить движение по тротуару, где в данный момент находились другие пешеходы, однако этого не сделал, продолжил движение по проезжей части, которую стал переходить непосредственно перед автомобилем под управлением ответчика.

Данные нарушения являются очевидными, не могли не пониматься потерпевшим и в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых получено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой голени, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, наличие в действиях истца грубой неосторожности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, вид лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчика. Доказательств получения ФИО1 телесных повреждений при других обстоятельствах материалы дела не содержат. С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что телесное повреждение получено ФИО1 в результате наличия в его действиях грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости (1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП и причинении вреда истцу, не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в УМВД России по г.Кирову зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, избит ФИО1

По результатам проверки сотрудником полиции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым {Дата изъята} в 19 час. 20 мин., находясь по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно пять ударов ладонями обеих рук в область лица, отталкивал ФИО1, причинив ему физическую боль. Данное деяние не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела, сведения о передаче данного дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не представлены.

Ответчик подтверждает конфликт с истцом {Дата изъята}.

Согласно объяснениям ФИО2, данных сотруднику полиции {Дата изъята}, в ходе разговора с ФИО1 возник словесный конфликт, из-за чего вспомнить не может, но может пояснить, что С. провоцировал его на драку. В ходе конфликта он сорвался и нанес 5 ударов, но не в полную силу, ладонями своих обеих рук, в область лица С., а именно щек, также отталкивал С. от себя руками, за бороду С. не хватал и не дергал. Поскольку он понял, что с С. разговаривать бесполезно, компромисса в урегулировании конфликта не найти, т.к. он его провоцирует на конфликт под камерами видеонаблюдения, покинул место встречи. Встречу назначал сам С. В объяснениях от {Дата изъята} ФИО2 поясняет сотруднику полиции, что в ходе встречи {Дата изъята} ФИО1 говорил ему неприятные вещи, стал выводить на эмоции, в ходе словесного конфликта он какие-либо удары ФИО1 не наносил, противоправных действий не совершал, возможно, один раз оттолкнул от себя, за бороду его не брал.

Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята} сотруднику полиции следует, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему 5 ударов, не в полную силу, ладонями своих обеих рук, в область лица, а именно щек, отталкивал его от себя двумя руками и просто толкал, также дернул его за бороду с правой стороны щеки.

Согласно объяснениям ФИО1 от {Дата изъята} конфликт возник на почве ревности. ФИО2 нанес ему около 6 ударов в область лица ладонью правой руки, после чего начал толкать двумя руками в область груди, далее схватил за волосы на бороде правой рукой и начал их выдирать. Спустя несколько секунд он отпустил волосы бороды. От всех действий ФИО2 он испытал физическую боль.

В ходе работы по материалу проверки сотрудником полиции была просмотрена запись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован конфликт сторон {Дата изъята}, в ходе которого ФИО2 наносит пять ударов ФИО1 ладонями обеих по щекам, единожды хватает рукой за предплечье, неоднократно толкает ФИО1

Данная видеозапись представлена сторонами в материалы дела, а также исследована в судебном заседании.

Согласно медицинских документов КОГКБУЗ «ЦТОиН» ФИО1 обратился {Дата изъята} около 18.49 час., жалобы: на головную боль, на боли в грудной клетки слева, усиливающиеся при движении, кашле. При осмотре головы видимых следов травмы нет. Экскурсия грудной клетки ограничена из-за боли. Кожные покровы без видимых повреждений. Пальпация грудной клетки слева безболезненная. Диагноз основной: { ... }. Временно нетрудоспособен, выдан листо нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Направляется на консультацию нейрохирурга в ТОЭП ЦТОиН, явка {Дата изъята}, направляется к хирургу по месту жительства, явка {Дата изъята}. Более к врачам истец не обращался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 повреждений не установлено. Убедительных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей головы, грудной клетки слева, в представленных медицинских документах не имеется.

На основании содержания представленной видеозаписи конфликта от {Дата изъята}, копий материала проверки КУСП и пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности факта противоправных действий ответчика в отношении истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что к административной ответственности ответчик не привлечен, отсутствует принятое процессуальное решение по статье 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред потерпевшему, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, выразившиеся в причинении физической боли истцу входит в предмет доказывания по настоящему гражданско-правового спору и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках данного дела.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения в отношении истца ответчиком насильственных действий, повлекших причинение ФИО1 физической боли, подтверждаются материалами дела, фактически ответчиком не оспаривается, отсутствие зафиксированных телесных повреждений влияет только на размер компенсации морального вреда.

Какие-либо доказательства отсутствия виновных действий ответчиком не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего конфликта, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон с точки зрения относимости допущенного нарушения его последствиям, отсутствия телесных повреждений и вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за высказанные в его адрес оскорбления, в том числе с использованием нецензурной лексики, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} около 19-40 час. у второго подъезда дома {Адрес изъят} ответчик ФИО2 высказал в адрес истца ФИО1 оскорбления, облеченные в неприличную форму, с использованием слов нецензурной лексики, унижающие его честь и достоинство.

Оскорбления были высказаны в присутствии несовершеннолетних детей ФИО1. что следует из представленной видеозаписи от {Дата изъята}.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении № 79/5-355/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.05.2025.

14.02.2025 около 20.57 час. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, облеченные в неприличную форму, с использованием слов нецензурной лексики, унижающие его честь и достоинство.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении № 79/5-354/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.05.2025.

{Дата изъята} около 16.17 час. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, облеченные в неприличную форму, с использованием слов нецензурной лексики, унижающие его честь и достоинство.

По данному факту на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении № 79/5-356/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.05.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления от {Дата изъята}, принимаются судом как обязательные при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.04.2025 следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили факты оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

Судом установлено, что {Дата изъята} около 17.56 час. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора по факту ДТП от {Дата изъята} ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, облеченные в неприличную форму, с использованием слов нецензурной лексики, унижающие его честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Факт оскорбления {Дата изъята} ФИО1 ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора сторон, прослушанной в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оскорбления со стороны ответчика в адрес истца с использованием непристойных, неприличных слов, что также дает истцу право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и определяет размер компенсации морального вреда по всем фактам оскорблений в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненных истцу нравственных страданий. Правовых оснований для возмещения морального вреда в требуемой истцом размере суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по заявленным требованиям в общем размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.