Приговор № 1-115/2021 1-756/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело №1-115/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретарях Донцовой М. С.,Черных В. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барбашовой С. А., действующей на основании удостоверения №2927 и ордера №33332 6610/1 от 29. 10. 2020,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, официально не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

05. 03. 2019 Семилукским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (18. 06. 2019 снят с учета по отбытию основного наказания, 16. 09. 2021 истекает срок дополнительного наказания), копию обвинительного заключения получившего 30. 09. 2020, задерживался с 04. 06. 2020 по 06. 06. 2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

в период времени с января 2020 г. по май (не позднее 10 мая) 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, ФИО1 проживал совместно с ФИО2 №1 по <адрес> знал, что последняя планирует приобрести автомашину, поэтому накопила денежные средства в размере 350 000 рублей, которые хранила дома по месту жительства. В период времени с 16.03.2020 по 17.04.2020, в точно не установленные следствием дату и время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение хищения денежных средств в размере 350 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, достоверно зная, что хозяйки квартиры нет дома, и удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, приступил к реализации задуманного хищения. Так, ФИО1 в период времени с 16.03.2020 по 17.04.2020, в точно не установленные следствием дату и время, прошел к шкафу, расположенному в комнате в <адрес>, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившиеся в блокноте денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17.04.2020 по май (не позднее 10 мая) 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, ФИО1 проживал совместно с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, <адрес> знал, что последняя планирует приобрести автомашину, поэтому накопила дополнительную сумму денег в размере 45 000 рублей, которые хранила дома по месту жительства. В период времени с 17.04.2020 по май (не позднее 10 мая) 2020, в точно не установленные следствием дату и время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение хищения денежных средств в размере 45 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанной в квартире, достоверно зная, что хозяйки квартиры нет дома и удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, приступил к реализации задуманного хищения. Так, ФИО1 в период времени с 17.04.2020 по май (не позднее 10 мая) 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, прошел к шкафу, расположенному в комнате в <адрес>. <адрес><адрес>, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из блокнота похитил хранившиеся там денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с января 2020 г. по май (не позднее 10 мая) 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, ФИО1, проживая совместно с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, сделал себе дополнительный дубликат ключа от входной двери указанной квартиры. Примерно в мае (не позднее 10 мая) 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, ФИО1 расстался с ФИО2 №1 и съехал с указанной квартиры, оставив себе ключ от входной двери. После чего в период времени с мая (не ранее 10 мая) 2020 г. по 26 мая 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в её жилище. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в период с мая (не ранее 10 мая) по 26 мая 2020 г., в точно не установленные следствием дату и время, достоверно зная, что хозяйки ФИО2 №1 нет в квартире, пришел в <адрес><адрес>, открыл заранее приисканным ключом дверь <адрес>, после чего, удостоверившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, незаконно проник в указанную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный план, движимый жаждой незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с мая (не ранее 10 мая) 2020 г. по 26.05.2020, в точно не установленные следствием дату и время, незаконно проник в жилище и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из <адрес> следующее имущество: кольцо из красного золота стоимостью 5000 рублей, серьги из белого золота стоимостью 20 000 рублей, серьги из красного золота стоимостью 20 000 рублей, золотую цепь с иконой стоимостью 50 000 рублей, кольцо из красного золота стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 102 000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 01.06.2020 в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, в точно не установленное следствием время, у ФИО1, имевшего дубликат ключа от входной двери <адрес>, изготовленный в период совместного проживания с ФИО2 №1, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в жилище. Достоверно зная, что хозяйки квартиры нет дома и удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер и неочевидны для иных лиц, ФИО1 приступил к реализации задуманного хищения. При помощи заранее изготовленного дубликата ключа ФИО1 в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 01.06.2020, в точно не установленное следствием время, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кольцо из красного золото с бриллиантом в белом золоте стоимостью 25 000 рублей, кольцо из красного и белого золота с лазерной гравировкой стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 32 000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, в судебном заседании показал, что с потерпевшей состоял в гражданском браке, с осени 2019 года по май 2020 года проживал совместно по адресу: <адрес><адрес> в квартире последней. В двадцатых числа мая 2020 они поссорились, так как у нее пропало 100 000 рублей и он, уходя, оставил ключи от квартиры и забрал 2 подаренных ей ранее кольца. В коробочке также оказались серьги. Он принес все в ломбард и сдал, так как срочно требовались деньги, так как была драка и нужно было компенсировать ущерб, планировал позже выкупить, но денежных средств не было. Во второй раз позвонил потерпевшей, она сказала, что собирается на работу, пришел к квартиру забрать свои вещи, забрал два кольца и заложил их в ломбард на определенное время, но его задержали и их реализовали. У него имелся дубликат ключей от квартиры потерпевшей, который он сделал до майских праздников, так как дверь стала «заедать», о чем он ей не говорил без злого умысла. О том, что она копит денежные средства, не знал, планировал купить ей машину, купил участок и вместе хотели строить дом. За время совместного проживания потерпевшая работала в «Здоровом ребенке».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым, в конце апреля 2020 года пропало 350 000 рублей в двух подарочных конвертах купюрами по 5000 рублей, и 45 000 рублей в конце мая 2020 года, лежали с запиской там же, где и 350 000 рублей. Подсудимому говорила, что пропало 100 000 рублей, хотела его проверить. Деньги копила несколько лет, хотела либо увеличить жилплощадь либо приобрести машину. О том, что она откладывала деньги, знали родители и подруги, обсуждала это с Костей. На тот момент она проживала совместно с подсудимым и своей дочерью по адресу: <адрес>. Бюджет был общий, но деньги она накопила еще до проживания с подсудимым. Денежные средства хранила в книге в шкафу на полке. После исчезновения 350 000 рублей поинтересовалась у Константина, он сказал, что не видел и не знал о них. Посторонних в квартире не бывает. В гостях и ранее бывали подруги, но никогда ничего не пропадало. 09-11. 05. 2020 они были в гостях у брата подсудимого и жена брата сообщила ей, что раньше были ситуации, когда у людей уже пропадали деньги: он брал у нее и ее дочери золотые украшения и у друзей тоже пропадало золото. У нее закралось подозрение, что и 350 000 рублей тоже взял он и она поссорилась с подсудимым по этому поводу. Уходя, он оставил свой ключ от квартиры, но позже оказалась, что у него был дубликат. На следующий день она обнаружила пропажу 45 000 рублей, золото сразу не проверила. 03. 06. 2020 обнаружилась пропажа золота: цепочки плетение «бисмарк» с иконкой «Божьей матери» с гравировкой «Спаси и сохрани», 4 колец и браслета, двух комплектов сережек. Разрешения входить в квартиру она ему не давала, замки были целы. Полиция по камерам видела, что он приходил и он сам пояснял это. Пропали кольцо из красного золота, с бриллиантом в белом золоте, кольцо с россыпью фианитов, со вставками из белого золота с фианитами, серьги из красного золота. Следователь присылал фото из ломбарда, она их узнала, но изъять не получилось. Она просила подсудимого все вернуть, тот обещал, но не вернул, говорил, что взял частично золото он, нужны были деньги, так как он с кем-то подрался, кражу денег отрицал. В период проживания строили совместные планы, планировали строить дом, он помогал ей с ребенком. Ей известно, что осенью 2020 года он купил машину Шевроле, проживал с родителями, стал покупать строительные материалы на участок. До настоящего времени в квартире имеются его вещи, которые он не забирает, предпринимал попытки помириться. Доход ее ежемесячно составляет 70 000 рублей. О пропаже она рассказала подругам Гетманец и Глазковой. С оценкой согласна;

показаниями свидетеля (ФИО)8 в судебном заседании, согласно которым, потерпевшая является ее подругой, (ФИО)19 – молодой человек (ФИО)4. Ей известно, что ФИО2 №1 собирала деньги или на покупку квартиры или на автомобиль, обсуждали, какую именно машину покупать. Деньги около 400 000 рублей пропали, она вызвала полицию. Потом пропали золотой браслет, серьги, потом все остальное. Она носила украшения на работу. Также ей известно, что Костя вместе с (ФИО)4 искал деньги. 11. 04. 2020 она была на праздновании дня рождения потерпевшей. Зарплата последней составляет около 50 000 рублей. Ключи от квартиры были у Кости, Лизы, родителей;

показаниями свидетеля (ФИО)9 в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 №1 ее сестра. Ей известно, что у нее пропали деньги и золото. Сестра откладывала денежные средства, были планы купить машину или поменять квартиру. Костя помогал ей с выбором машины, собирались ехать в Москву. Проживали они совместно с подсудимым с ноября 2019 по май 2020 в квартире сестры. Со слов Кости он работал на предприятии по производству кухонной мебели. У дочери потерпевшей была иконка с цепочкой, у сестры сережки несколько видов, колечки, что-то дарил Костя. О пропаже узнала от сотрудников полиции. Ключи от квартиры были у родителей, Кости, но после скандала сестра их забрала, его выгнала. Сестра говорила, что заметила, что стали пропадать вещи, он ей сказал, ищи, сама потеряла. Если бы он признался, что брал деньги и золото, сестра бы его простила. О том, что были цветы, Костя придумал. В воскресенье она видела кольца, приезжали родители, кольца были. После их расставания пропали кольца, когда его в квартире уже не было;

показаниями свидетеля (ФИО)10 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 64-66), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она является матерью ФИО2 №1 У нее имеется ключ от квартиры дочери ФИО2 №1 Также (ФИО)10 было известно, что с ФИО2 №1 сожительствовал ФИО1 О том, что у ФИО2 №1 было совершено хищение, (ФИО)10 узнала от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля (ФИО)11 в судебном заседании, согласно которым, ей известно, что у ФИО2 №1 стало пропадать золото еще за 3-4 месяца до указанных событий. Пропал браслет, сережки дочери. Деньги в сумме 400-500 тысяч рублей пропали разными суммами после Дня рождения, дважды, после 08. 04. 2020. Собирала либо на первоначальный взнос либо на машину. До Дня рождения потерпевшая не говорила о пропаже у нее денежных средств;

показаниями свидетеля (ФИО)12 в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2020 года у Жени стали пропадать вещи, браслет, сережки. 11. 04. 2020 она пожаловалась, что пропала крупная сумма денег, она собирала на квартиру. На тот момент она около полугода проживала с Константином. У (ФИО)4 она видела браслет, после его пропажи она покупала похожий, чтобы не расстраивать маму. Также серьги были, у Лизы была красивая подвеска. Сумма денежных средств была 500-600 тысяч рублей на первоначальный взнос за квартиру или на покупку машины. Впоследствии Костя писал ФИО2 №1, что виноват, но вернуть не предлагал. Она хотела, чтобы он вернул хотя бы кулон, так как он был дорог Лизе, а он не отрицал, что брал.

Наряду с приведенными выше вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При осмотре изъяты блокнот, коробки из-под украшений (т. 1 л. д.23-28);

протоколе осмотра предметов от 31. 08. 2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 коробки из-под украшений, блокнот, центральный механизм с ключом (т. 1 л. д. 142-149);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.08.2020, согласно которому блокнот, 2 коробки из-под украшений, центральный механизм с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к уголовному делу (т. 2 л. д.150-151);

квитанции №1732 о приеме в камеру вещественных доказательств ключа, двустороннего цилиндрового механизма замка с ключом (т. 2 л. д. 152);

постановлении о возвращении вещественных доказательств от 31. 08. 2020, согласно которому 2 коробки из-под украшений, блокнот возвращены ФИО2 №1 (т. 2 л. д. 153-154);

расписке ФИО2 №1 от 31. 08. 2020 в получении 2 коробок из-под украшений, блокнота (т. 2 л. д. 155).

Помимо приведенных выше доказательств вины подсудимого в совершении преступления – кражи золотых украшений (на сумму 102 000 рублей) являются:

показания свидетеля (ФИО)13 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 194-197), оглашенные с согласия участников процесса, согласно которым, она работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, с 2018 года. В ее обязанности входит: оценка товара, заключение договоров купли-продажи. 26.05.2020 в ломбард прибыл ранее незнакомый ей мужчина, который пожелал продать золотые украшения. После оценки товара мужчина предъявил паспорт на свое имя, после чего с ним был заключен договор №ВНК000011014. Мужчину звали ФИО1. После заключения договора ФИО1 были выданы денежные средства. Также ФИО1 29.05.2020 по паспорту на свое имя сдал в ломбард золотые украшения, о чем был заключен договор №ВНК000011072. В настоящее время золотые украшения реализованы;

показания свидетеля (ФИО)14 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 181-184), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, с 2018 года. В ее обязанности входит: оценка товара, заключение договоров купли-продажи. 28.05.2020 в ломбард прибыл ранее незнакомый ей мужчина, который пожелал продать комплект золотых серег. После оценки товара мужчина предъявил паспорт на свое имя, после чего с ним был заключен договор №ВНК000011014. Мужчину звали ФИО1. Вышеуказанные серьги были приняты у мужчины, о чем был заключен договор №013822. В настоящее время данное имущество реализовано.

Помимо приведенных свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступлений - краж золотых украшений подтверждается доказательствами, содержащимися в:

заявлении ФИО2 №1 от 03.06.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение золотых изделий на сумму 45 000 рублей из <адрес> (т. 1 л. д. 19);

протоколе осмотра предметов (документов) от 17.07.2020 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены изъятые в ООО «Аврора 36», ООО «Ломбард Один» договоры комиссии и залоговый билет (т. 1 л. д. 219-223);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2020, согласно которому: договоры комиссии №ВНК000011014 от 26.05.2020, №ВНК000011072 от 29.05.2020, № ВХК000010339 от 01.06.2020, залоговой билет №013822, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 228);

протоколе выемки от 28.08.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят цилиндровый механизм замка с ключом (т. 1 л. д. 50-52);

протоколе выемки от 04.06.2020 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят ключ (т. 1 л. д. 100-104);

протоколе осмотра предметов от 06.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ключ (т. 1 л. д. 105-108);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2020, согласно которому ключ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л. д. 109);

расписке от 31.08.2020, согласно которой двухсторонний цилиндровый механизм замка с ключом, ключ переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Воронежу (т. 2 л. д. 152);

заключении эксперта №807 от 30.08.2020, согласно которому, представленный на экспертизу двухсторонний цилиндровый механизм замка пригоден для запирания и отпирания, посторонними предметами не отпирался. Возможно отпирание и запирание данного замка ключами, изъятыми у потерпевшей ФИО2 №1, подозреваемого ФИО1 (т. 2 л. д. 128-131).

Кроме приведенных выше вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в период с 10. 05. 2020 по 26. 05. 2020 (3-й эпизод) подтверждается сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от 16.07.2020, согласно которому в ООО «Ломбард Один» по адресу: <адрес>, изъят залоговой билет №013822 (т. 1 л.д.189-192);

протоколе выемки от 16.07.2020, согласно которому в ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, изъяты: договор комиссии №ВНК000011014 от 26.05.2020, договор комиссии № ВНК000011072 от 29.05.2020 (т. 1 л. д. 202-205).

Кроме приведенных выше вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в период 01. 06. 2020 (4-й эпизод) подтверждается сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от 16.07.2020, согласно которому в ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, изъят договор комиссии №ВХК000010339 от 01.06.2020 (т. 1 л. д. 215-218), а также показаниями свидетеля (ФИО)15 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 207-210), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, с 2018 года. В ее обязанности входит: оценка товара, заключение договоров купли-продажи. 01.06.2020 в ломбард пришел ранее незнакомый ей мужчина, который пожелал продать золотые украшения, а именно 2 золотых кольца. После оценки, мужчина предъявил паспорт на свое имя. Мужчину звали ФИО1, у которого были приобретены два золотых кольца по 3500 рублей каждое, о чем был заключен договор №ВХК000010339 от 01.06.2020. В настоящее время золотые украшения реализованы.

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств по 1 и 2 эпизоду подтверждается также сведениями из Сбербанка о наличии у потерпевшей ФИО2 №1 текущего и депозитного счетов с указанием сумм, поступивших на счет и остатка средств на счете (т. 1 л. д. 39).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у последних не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается. Никто из указанных лиц ранее с ФИО1 конфликтных отношений не имел, у потерпевшей имелись намерения построить семью с подсудимым, были совместные планы на будущее, а причиной размолвки явилась пропажа у последней денежных средств, что они оба подтвердили в судебном заседании, следовательно, причин для оговора ФИО1 у ФИО2 №1 не имеется, со слов последнего они пытаются в настоящее время наладить отношения, свидетель в судебном заседании показала, что ФИО2 №1 была готова последнего простить, если бы он вернул украденное. Кроме того, суд учитывает отсутствие у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и то, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все указанные выше и исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений является доказанной.

Оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, давая изобличающие показания в судебном заседании по эпизодам хищений части золотых украшений потерпевшей, не имеется.

Уличающие доказательства по каждому из эпизодов согласуются между собой и признаются достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, материалами дела не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено.

Каждый раз умысел у подсудимого на совершение преступлений возникал самостоятельно, не одномоментно, совершение всех преступных действий единым умыслом не охватывалось с учетом показаний участников процесса, учитывая также значительный промежуток времени, прошедший от совершения каждого преступления ко времени следующего, различные фактические обстоятельства их совершения.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к хищению денежных средств и части золотых украшений опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которым, у потерпевшей имелись накопления, сведения о заработной плате последней и занимаемой ею должности, выписка по счетам, показания потерпевшей и свидетелей подтверждают факт наличия у последней похищенной суммы, которая была в распоряжении ФИО2 №1 еще до момента переезда в ее квартиру подсудимого, ранее денежные средства у нее не пропадали, тогда как подсудимый нуждался в деньгах, что он подтвердил в судебном заседании и позиция последнего о непризнании вины в хищении денежных средств является ничем иным как способом избежать ответственности за содеянное и выставить себя в лучшем свете. Последний был осведомлен о наличии у потерпевшей денежной суммы, поскольку, и потерпевшая и подсудимый, равно как и свидетели, знали о намерении ФИО2 №1 либо приобрести автомобиль, либо увеличить жилплощадь. Доводы же защиты о том, что ФИО1 имел намерение за свои собственные денежные средства приобрести автомобиль для потерпевшей при одновременном его утверждении о его нуждаемости в деньгах и материальных трудностях представляется сомнительным и критики не выдерживает. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что со слов жены брата подсудимого ей стало известно, что ранее имели место ситуации, когда у людей пропадали деньги: ФИО1 брал у нее и ее дочери золотые украшения, у друзей пропадало золото.

Довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище по 3 и 4 эпизодам ввиду наличия в квартире потерпевшей вещей подсудимого и осознания им наличия у него права на посещение данной квартиры является несостоятельным, поскольку, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, после произошедшей ссоры ФИО2 №1 забрала у подсудимого его экземпляр ключа, разрешения входить в квартиру не давала, в ее присутствии он этого и не делал, проник туда в ее отсутствие, воспользовавшись дубликатом ключа, о котором потерпевшей известно не было, он ей о наличии такового не сообщал.

Довод защитника о том, что количество, вид и стоимость похищенных золотых украшений материалами дела с достоверностью не подтверждаются, как и факт их хищения, на выводы суда повлиять не может, поскольку, таковые установлены на основании показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, сведения о стоимости похищенного имущества стороной защиты сомнению не подвергались, о назначении товароведческих экспертиз для определения стоимости похищенного имущества ходатайств не заявлено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Показания потерпевшей о количестве, виде и стоимости золотых украшений являются последовательными, непротиворечивыми.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 350 000 рублей суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 45 000 рублей суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду хищения золотых украшений на сумму 102 000 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения золотых украшений на сумму 32 000 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из эпизодов его преступной деятельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает наличие малолетнего ребенка.

По эпизодам хищений золотых украшений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 77), в связи с чем, при назначении наказания по данным эпизодам суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд по эпизодам хищений золотых украшений учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нуждаемость в операции, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы и отца-инвалида третьей группы, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам его преступной деятельности не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить последнему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без штрафа по эпизодам тяжких преступлений, и без ограничения свободы по всем эпизодам преступной деятельности с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, ряд из которых являются тяжкими, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и данных о личности суд считает, что цели наказания осужденного ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд по эпизоду преступления средней тяжести не усматривает.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 05. 03. 2019 не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем полного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства хищение имущества потерпевшей ФИО2 №1 на общую сумму 529 000 рублей совершено ФИО1, вина которого установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. ФИО2 №1 ставится вопрос о взыскании с подсудимого в ее пользу стоимости похищенного имущества и денежных средств в размере 529 000 рублей.

Исковые требования (ФИО)16 признал на сумму 77 000 рублей.

Таким образом, с гражданского ответчика (ФИО)16 в пользу гражданского истца ФИО2 №1 подлежит взысканию сумма в размере 529 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 350 000 рублей), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 45 000 рублей), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых изделий на сумму 102 000 рублей), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых изделий на сумму 32 000 рублей), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (лет) лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 05. 03. 2019 в виде 3 месяцев 15 дней и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- договоры комиссии №ВНК000011014 от 26.05.2020, №ВНК000011072 от 29.05.2020, №ВХК000010339 от 01.06.2020, залоговой билет №013822 – хранить при уголовном деле;

- цилиндровый механизм замка с ключом, ключ, 2 коробки из-под украшений, блокнот – возвратить потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева

Дело №1-115/2021