Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-572/2020

11RS0003-01-2020-000634-58

2-572/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

23 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к адмИ.ации муниципального образования городского округа "Инта" о признании незаконным постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании незаконным постановления от 31.03.2020 №<....> (в просительной части иска ошибочно указано от 31.04.2020 №22) об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <....>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4, <....> года рождения, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки при условии внесении денежной суммы, полученной от продажи 1/4 доли жилого помещения, на лицевой счет несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска указали, что их сыну, ФИО4, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №<....>. Взамен отчуждаемого жилого помещения в собственность несовершеннолетнего ФИО4 (1/2 доля в праве) была приобретена квартира №<....> в доме №<....> по ул.<....>, улучшающая имущественное положение ребенка. Кроме того, ФИО2 обязалась внести денежные средства от продажи спорной квартиры на расчетный счет несовершеннолетнего. Однако администрация МОГО "Инта" отказала в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, что полагают незаконным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что планируемая сделка по отчуждению 1/4 доли несовершеннолетнего ФИО4 в жилом помещении по адресу: г<....> без одновременного (последующего) приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО4 жилого помещения, равнозначного по площади и стоимости, предполагает ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего и противоречит его интересам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцы в заседание суда не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ родители несовершеннолетних детей, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. При этом родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (ч.1 ст.65 СК РФ).

В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ (абз.2 ч.3 ст.60 СК РФ).

Согласно абз.3 ч.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

По общему правилу, установленному ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению. Исключением из данного правила является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, по договору ренты или по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, при перемене места жительства подопечного, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (п.п.2-5 ч.1 ст.20 Закона "Об опеке и попечительстве").

Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, в силу положений ч.2 ст.20 Закона "Об опеке и попечительстве" требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве".

Частью 1 ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч.3 ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве").

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, <....> г.р.Несовершеннолетний ФИО4 является собственником (1/4 доля в праве общей долевой собственности) квартиры №<....> площадью <....> кв.м, о чем в ЕГРН <....> внесена соответствующая запись. Иными сособственниками указанной квартиры являются: ФИО2 (истец), ФИО3 (истец), ФИО5 (по 1/4 доле в праве).

25.03.2020 ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию МОГО "Инта", наделенную в силу п.11 ст.1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" государственными полномочиями Республики Коми по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, с заявлениями о разрешении совершить сделку по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<....>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, <....> года рождения.

Постановлением администрации МОГО "Инта" от 31.03.2020 №<....> ФИО2 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <....> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, <....> года рождения, по причине нарушения имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО4

Действительно, из указанных в заявлении сведений следует, что планируемая истцами сделка по продаже квартиры связана с улучшением жилищных условий несовершеннолетнего, однако из приложенных к заявлениям документов видно, что планируемая истцами сделка по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<....> принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО4 не связана с переменой места жительства последнего, поскольку на дату подачу заявления несовершеннолетний и его родители зарегистрированы и проживали по иному адресу (<....>), обязательств по приобретению взамен другого жилого помещения в собственность несовершеннолетнего, заявители в заявлении на себя не принимали.

В обоснование иска супруги Г-вы ссылаются на то, что в целях соблюдения имущественных прав сына взамен 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<....> составляющей <....> кв.м (площадь 1/4 доли в праве от общей площади квартиры <....>3 кв.м.), 04.02.2020 ФИО2 приобрела по договору купли-продажи в собственность несовершеннолетнего 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<....> площадью <....> кв.м. (площадь 1/2 доли в праве от общей площади квартиры <....> кв.м.), что увеличивает площадь недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4

Вместе с тем на момент обращения 25.03.2020 в орган опеки и попечительства за выдачей предварительного разрешения несовершеннолетний ФИО4 уже являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<....> (запись в ЕГРН от <....> №<....>), следовательно, продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<....> приведет к отчуждению имущества несовершеннолетнего, что является недопустимым в силу ч.1 ст.20 Закона "Об опеке и попечительстве".

Довод истцов, что предварительная покупка квартиры №<....> в целях последующей выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на продажу квартиры №<....> произведена на основании пояснений сотрудников отдела по опеке и попечительству администрации МОГО "Инта" является голословной и ничем не подтверждена. Исходя из пояснений представителя ответчика, сотрудники отдела по опеке и попечительству указания о предварительном, а не о последующем приобретении жилого помещения взамен отчуждаемого истцам не выдавали.

При этом не имеет значения наличие обязательства истца о перечислении на лицевой счет ребенка денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности, поскольку данное обязательство не предполагает последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего какого-либо имущества за счет указанных средств и не свидетельствует о наличии материальной выгоды несовершеннолетнего.

Доказательств наличия исключительного случая, требующего отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетнего, к заявлению от 25.03.2020 истцы не приложили и суду не представили.

При таком положении постановление администрации МОГО "Инта" от 31.03.2020 об отказе ФИО2, ФИО4 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №<....> является законным и обоснованным, произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока и порядка принятия решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании постановления от 31 марта 2020 года №<....> об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, на квартиру №<....> незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, на квартиру <....> при условии внесения денежной суммы, полученной от продажи 1/4 доли жилого помещения на лицевой счет ФИО4 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко