Постановление № 1-3/2020 1-73/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

УИД № Дело № 1-3/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Лащинина И.В., помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенными в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим поставлен на разрешение вопрос о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Олейник К.С. полагал, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии со 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона в силу следующего.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 в сентябре 2018 г. (точная дата не установлена в ходе следствия) находился в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он осуществлял розничную продажу продуктов питания. Примерно в 22 часа 00 минут в магазин зашли двое неизвестных ему мужчин, которые в ходе беседы предложили ФИО1 приобрести у них алкоголь в больших количествах по низкой цене. В этот момент ФИО1, осознавая, что реализация алкогольной продукции позволяет извлечь материальный доход, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, в нарушение установленного законом порядка решил осуществлять противоправную деятельность путем приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достиг договоренности с неустановленными лицами о приобретении указанной продукции в особо крупном размере. Используя эту договоренность, ФИО1 приобрел у неустановленных лиц уже расфасованную в потребительскую тару немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в том числе оклеенную заведомо поддельными акцизными и федеральными специальными марками, в объеме, не менее указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, которая была поставлена в его домовладение по адресу: <адрес>, в хозяйственных постройках которого он незаконно хранил данную алкогольную продукцию в целях сбыта. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, достоверно зная, что приобретенная им алкогольная продукция, в том числе оклеенная заведомо для него поддельными федеральными специальными и акцизными марками, является немаркированной, преследуя корыстные намерения, стал незаконно осуществлять розничную продажу данной алкогольной продукции, как в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, так и в своем домовладении по адресу: <адрес>.

Таким образом, в обвинительном заключении при описании события преступления, инкриминируемого ФИО1, следователь не указал время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 изъятой у него продукции, а так же время, в течение которого он хранил данную продукцию в целях сбыта, время и обстоятельства продажи хранящейся у него продукции.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы как приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, тем самым не конкретизируя в каком порядке должна маркироваться изъятая у ФИО1 продукция - акцизными или федеральными специальными марками.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в части обязательности маркировки алкогольной продукции, приобретение, хранение в целях сбыта и продажу которой вменено ФИО1, отсутствие при описании события преступления, инкриминируемого ФИО1, времени, места и обстоятельств ее приобретения, времени, в течение которого ФИО1 хранил данную продукцию в целях сбыта, время и обстоятельства ее продажи свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, а именно – права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Однако, сведения о том, что изъятая у ФИО1 продукция является алкогольной в трактовке вышеуказанного закона в материалах дела отсутствуют, не установлено их в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые противоречат правовым принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, в связи с чем, суд считает доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованными и приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения исключают возможность принятия судебного решения на основании данного обвинительного заключения и материалов уголовного дела, поэтому необходимо уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, который в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возвращение уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в форме предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, и с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права и последующего принятия процессуального решения по итогам рассмотрения дела с обеспечением гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и на принятие законного, обоснованного решения в установленные сроки.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не является органом, проводящим следственные действия и не является органом уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>