Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский патронный завод» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Барнаульский патронный завод» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 26778 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности станочника патронного производства. Приказом АО «Барнаульский патронный завод» уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Барнаульский патронный завод» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, однако ему было отказано в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в связи с тем, что он не предоставил решение (справку) органа службы занятости населения об отказе в назначении и выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, являющийся инвалидом по слуху, поэтому действующий через сурдопереводчика ФИО3, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Барнаульский патронный завод» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности станочника патронного производства.

На основании приказа АО «Барнаульский патронный завод» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ФИО1 обратился на АО «Барнаульский патронный завод» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

На данное обращение в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения ФИО1 письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в связи с тем, что он не предоставил решение (справку) органа службы занятости об отказе в назначении и выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Как было указано выше, ФИО1 уволен с АО «Барнаульский патронный завод» ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» в целях поиска подходящей работы, что подтверждается решением КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на основании п.п.23, 24,27,28 Административного регламента федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, в связи с отсутствием индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой в установленном порядке и содержащей заключение о рекомендованном характере и условиях труда.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право обратиться в орган службы занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, в связи с чем отказ в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в связи с отсутствием решения органа службы занятости является незаконным.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1003 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский патронный завод» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за третиймесяцсодняувольненияв размере 26778 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский патронный завод» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере1003 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс