Решение № 12-19/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

дело №12-19-17


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 22 июня 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Канухин А.И. о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в суд материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что врачом ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО1 при отборе биологического объекта мочи у ФИО3 были нарушены требования приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее приказ №40), поскольку результаты предварительного исследования биологического объекта мочи не были зафиксированы в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств фальсификации биологического объекта (мочи) и необоснованном выводе медицинского работника о подмене биологического объекта водой.

Суд полагает, что прекращая производство по данному делу, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При этом, порядок отбора проб биологического объекта определен Приказом №40. В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 к Приказу №40, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Кроме того, согласно указанному пункту, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 – 37,7 град.С); рН с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения рН мочи (в норме рН мочи в интервале 4-8 ед.рН); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержание креатина методом имунной хроматографии – имуннохроматографическими тестами (в норме содержание креатина 4,4 – 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №450/у-06).

Вместе с тем, как следует из объяснений врача ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, ею по результатам предварительного исследования биологического объекта (мочи) было установлено, что ФИО3 набрал в контрольную емкость простой воды, однако результаты исследования ею нигде не фиксировались и в журнал не заносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения Приказа свидетельствует о несоблюдении порядка медицинского освидетельствования, что влечет признание акта медицинского заключения недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что врач ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующий допуск для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлен факт подмены ФИО3 биологического объекта (мочи) водой, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает установленный мировым судьей факт нарушения врачом при отборе биологического объекта (мочи) у ФИО3 требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы жалобы должностного лица

являются несостоятельными, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев