Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ..., ФИО4 Ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. До настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 34 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 34 700 рублей 00 копеек- сумму восстановительного ремонта ТС, 15 000 рублей 00 копеек- расходы на оплату независимого оценщика, 4900 рублей 00 копеек- сумму утраты товарной стоимости, 5000 рублей 00 копеек- расходы на оплату независимого оценщика, 80 388 рублей 00 копеек- сумму неустойки, 5000 рублей 00 копеек- компенсацию морального вреда, 15 000 рублей 00 копеек- сумму оплату услуг представителя, 436 рублей 41 копейку- сумму расходов на отправление ценных писем, 800 рублей 00 копеек- расходы на оплату услуг по копированию, 3000 рублей- расходы на оказание услуг аварийного комиссара, 5000 рублей- расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, штраф в размере 50 % в соответствии с п.3 ст.161. ФЗ «Об ОСАГО»,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО2

Представитель ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГП КРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке Номер от Дата сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства с учетом износа составляет 37 000 рублей, без учета износа- 34 700 рублей (л.д.18-33)

В соответствии с отчетом об оценке Номер от Дата сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость утраты товарной стоимости составляет 4900 рублей (л.д.34-45)

Поскольку требования истца к ПАО САК «Энергогарант» обоснованы тем, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО САК «Энергогарант», то процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих страхование ПАО САК «Энергогарант» гражданской ответственности ФИО1, в материалах дела не имеется.

ФИО1 документов о страховании своей гражданской ответственности суду не представил.

При таких обстоятельствах, факт страхования гражданской ответственности ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» является недоказанным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант», а также факт получения повреждений автомобилем ФИО1 в период действия договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО САК «Энергогарант» не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 ноября 2018 года