Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2017г. были причинены механические повреждения автомобилю Lada 213110 Granta, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ему на праве собственности. На момент страхового случая автомобиль Lada 213110 Granta, государственный регистрационный номер №... был застрахован в САО «ВСК» по полису АВТОКАСКО №...-Ф на страховую сумму с 11.06.2015г. по 10.06.2016г. – 361 600 руб., с 11.06.2016г. по 10.06.2017г. – 307 360 руб., с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. – 274 816 руб., срок действия договора до 10.06.2018г.. Страховая премия оплачена в размере 73 766 руб. 40 коп..

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. После определения размера ущерба ему было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в связи со страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

На его заявление о выплате УТС письмом от 11.08.2017г. исх. №... представитель САО «ВСК» сообщил, что УТС не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 08.12.2017г. №... с ответчика в его пользу взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 33 200 руб. по страховому случаю от 05.07.2017г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 73 766 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Не согласен с позицией представителя ответчика, так как несмотря, что по договору имеются периоды страхования, истцом была оплачена страховая сумма единовременно в размере 73 766 руб. 40 коп., в связи с чем, такой размер неустойки и подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно договору страхования автомобиль был застрахован периодами страхования, и на каждый период была рассчитана страховая сумма. В связи с чем, считает, что за период с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. страховая премия составила сумму в размере 24 500 руб.. Кроме того, указал, что согласно условиям договора КАСКО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2015г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования – АВТОКАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №..., срок страхования с 11.06.2015г. по 10.06.2018г., на страховую сумму: с 11.06.2015г. по 10.06.2016г. – 361 600 руб., с 11.06.2016г. по 10.06.2017г. – 307 360 руб., с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. – 274 816 руб., по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Lada 213110 Granta, государственный регистрационный номер №.... Страховая премия составила 73 766 руб. 40 коп..

В период действия договора, 05.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada 213110 Granta, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

На заявление истца о выплате УТС письмом от 11.08.2017г. исх. №... представитель САО «ВСК» сообщил, что УТС не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 08.12.2017г. №... исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 33 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., расходы на юриста в размере 3 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 850 руб. 24 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области вступило в законную силу 15.01.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

28.11.2017г. истцом была направлена посредством почтовой связи в САО «ВСК» претензия о выплате неустойки, которая получена последним 29.11.2017г.. САО «ВСК» рассмотрев претензию, направил письмо от 30.11.2017г. №... с отказом в выплате, поскольку не имеется правовых оснований для выплаты неустойки.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, 25.01.2018г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 73 766 руб. 40 коп..

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию 03.08.2017г., 11.08.2017г. САО «ВСК» было отказано истцу в выплате УТС. Таким образом, неустойка составляет за период с 18.08.2017г. по 26.01.2018г. 161 день в размере 356 291 руб. 71 коп., из расчета 73 766 руб. 40 коп. * 3% * 161 день. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 73 766 руб. 40 коп., не превышающей суммы страховой премии, которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В обосновании доводов возражений против исковых требований, представителем ответчика указано на то, что неустойка должна рассчитываться из суммы страховой премии в размере 24 500 руб., которая является расчетом за период с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. страхования, так как согласно договору страхования автомобиль был застрахован периодами, и на каждый период была рассчитана страховая сумма.

Между тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что цена страховой премии по договору КАСКО составляет за период с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. – 24 500 руб., и неустойка не должна превышать указанную сумму, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора КАСКО страховая премия составила 73 766 руб. 40 коп. и была уплачена истцом единовременно при заключении договора за весь период страхования с 11.06.2015г. по 10.06.2018г..

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.. Данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (500 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка)) / 50% = 10 250 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от 28.11.2017г., что подтверждается распиской в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 250 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ... Г.М. Рудых