Решение № 2-406/2024 2-406/2024(2-5590/2023;)~М-5342/2023 2-5590/2023 М-5342/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело № 2-406/2024 25RS0029-01-2023-007615-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

выслушав представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак XXXX, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, представив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 900 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ в требованиях истца отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение № У-23-82731/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-23-82731/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 200 руб., без учета износа 150 500 руб. Истец полагал, что возмещение вреда должно было проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа. Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, считал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 62 300 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165 718 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 623 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Считала, что указание банковских реквизитов в заявлении о страховом случае не является заключением соглашения о форме страхового возмещения. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, день вступления решения финансового уполномоченного на входит в расчет, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ в последний день для обращения с иском в суд. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости её снижения.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направлял письменные возражения на иск, из которых следует, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения путем безналичного перечисления по реквизитам выгодоприобретателя. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа. Размер неустойки завышен, просил её снизить в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В иске просил отказать. Кроме того, ссылался на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, просил отказать, часть требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

В соответствии с п. п. «б» пункта 2, пункту 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный номер «А858ЕВ49», причинен вред транспортному средству истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак XXXX.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП XXXX. Виновником ДТП признал себя водитель автомашины «Daihatsu Terios Kid» ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по заказу АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 000 руб., с учетом износа - 87 900 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 истец ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-23-82731/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-23-82731/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 200 руб., без учета износа 150 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме и отсутствии основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа.

С указанным выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, указал свои банковские реквизиты, не указав о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме). После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Из типового бланка заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа.

При принятии решения суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 № У-23-82731/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключения является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, без учета износа в размере 62 300 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, тридцатидневный срок после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (15.09.2023), предусмотренный п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, истек 27.10.2023. В этот день истец обратился в суд с иском. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявлены в пределах установленного законом срока.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 165 718 руб. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 62 300 руб., в размере 1% в день. В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», общий размер указанной нестойки не может превышать 234 282 руб. (400 000 руб. лимит ответственности, минус 165 718 руб. взысканная неустойка).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) страховое возмещение 62 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165 718 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 623 рубля в день, но не более 234 282 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36 100 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024