Решение № 12-8/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Морки 26 апреля 2017 г.

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «З. сельское поселение» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, от 17 марта 2017 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2017 г. глава администрации муниципального образования «З. сельское поселение» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, а именно: не дал своевременно в предусмотренные законом сроки ответ на обращение ФИО2, поступившее в администрацию «З. сельского поселения» 22 ноября 2016 г. Ответ был дан 20 декабря 2016 г. на имя ФИО3 и вручен 20 декабря 2016 г. ФИО2 под роспись.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что фактически обращение ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, было рассмотрено, поставленные ею вопросы были разрешены, ответ был дан на имя ФИО3 вместо ФИО4, но вручен он был ФИО2 под роспись. Сам факт, что в письменном ответе на обращение указаны неправильно фамилия, имя и отчество заявителя, не нарушило прав и охраняемых законом интересов граждан, в том числе ФИО4, поскольку адрес заявителя был указан правильно и ответ был вручен лично ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал полностью. Дополнил, что вопросы, поставленные ФИО2 в своем обращении, были разрешены. Ответ был вручен ей лично. ФИО3 неоднократно обращался в интересах ФИО4 с жалобами, поэтому по ошибке ответ адресован ему. Однако, это не нарушило права ФИО4 и ФИО2

Представитель прокуратуры –прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО5, как лицо возбудившее дело об административном правонарушении, доводы жалобы нашел необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что письменный ответ на обращение ФИО2 дан не был, что лишило ее права обжаловать принятое решение.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, поскольку доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и подтверждения факта совершения им административного правонарушения в материалах административного дела отсутствуют.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 Кодекса.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Мировым судьей установлено, что 22 ноября 2016 г. в администрацию муниципального образования «З. сельское поселение» с письменным заявлением обратилась ФИО2, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности. Указанное заявление было зарегистрировано.

20 декабря 2016 г. по заявлению был дан ответ на имя ФИО3 и вручен 20 декабря 2016 г. ФИО2 под роспись.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в нарушение норм закона письменный ответ по обращению ФИО2 в интересах ФИО4 в установленный законом срок не дан.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

В материалах проверки, проведенной прокуратурой Моркинского района Республики Марий Эл, представленных на рассмотрение мирового судьи, имеется заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности. К заявлению приложена доверенность от имени ФИО4 В указанной доверенности ввиду болезни ФИО4 подпись от ее имени проставлена ФИО3

Согласно заявлению и доверенности ФИО4 и ФИО3 проживают в одном доме по одному адресу <...>.

Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан (номер 01-34) за № 20 за 2016 г.

В журнале имеется отметка, что ответ по заявлению дан 20 декабря 2016 г. за № 222.

К постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 г. приложен указанный ответ. Ответ адресован ФИО3, проживающему по адресу <...>.

На ответе имеется подпись ФИО2 о получении ответа 20 декабря 2016 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была вызвана ФИО2, о чем имеется ее роспись в почтовом уведомлении.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась, мировым судьей не опрашивалась. В качестве представителя ФИО2 допущен ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, который мировому судье пояснил, что ответ на заявление ФИО2 в интересах ФИО4 получен только после обращения в прокуратуру, чем нарушены права ФИО4

При этом мировым судьей не выяснено, кем фактически был получен ответ, когда, почему ФИО3 представляет интересы ФИО4, имеет ли на это полномочия.

В то же время допуск и опрос ФИО3 является необоснованным и не может служить доказательством по делу. Согласно доверенности № 3-1605 ФИО4 уполномочила ФИО2 представлять свои интересы со всеми правами заявителя и потерпевшего в административном производстве. В доверенности имеется отметка, что она выдана без права передоверия полномочий другим лицам. Следовательно, ФИО2 не имела права передоверять свои полномочия ФИО3 при представлении ФИО4

Кроме того, ответ, адресованный по ошибке ФИО3, был получен ФИО2 20 декабря 2016 г. При этом получение ответа она подтвердила собственноручной подписью, от получения ответа, как адресованного не ей, не отказалась, ответ был в незакрытом и незапечанном виде, т.е. она имела возможность с ответом ознакомиться.

Сам факт указания в ответе фамилии и адреса доверенного лица ФИО2 – ФИО3 не может быть расценен как отсутствие ответа на обращение.

Кроме того, ответ дан по адресу : <...> т.е. фактически ответ направлялся по месту жительства ФИО4, в интересах которой подавалось заявление ФИО2, и ФИО3, имеющего доверенность на представление интересов ФИО2

Из представленных доказательств следует, что обращение ФИО2 в интересах ФИО4 было рассмотрено ФИО1 как главой местной администрации своевременно, т.е. до истечения месячного срока. Рассмотрение произведено по существу. Результаты рассмотрения доведены до сведения лица, обратившегося с обращением.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вина указанного выше лица может быть установлена допускаемыми законом способами и доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, от 17 марта 2017 г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина