Приговор № 1-9/2019 1-98/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 17 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Арепьева Т.А.,

потерпевших Ж. Ж..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пересыпкина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в гор. Данкове при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 8 июля 2018 года в период времени с 19 часов 52 минут по 21 час 00 минут применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВОД России «Данковский» (далее ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский») капитана полиции Ж. и полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Данковский» (далее ОВ ППСП МО МВД России «Данковский») сержанта полиции Ж.., в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от Ж. года капитан полиции Ж. назначен на должность старшего ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский».

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от Ж. года сержант полиции Ж. назначен на должность полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Данковский».

В соответствии с п.п. 2,6 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на Ж. и Ж. были возложены обязанности обеспечивать правопорядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, общественных местах, а также они были наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, для обеспечения безопасности граждан, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

8 июля 2018 года в период с 19 часов 41 минуты до 19 часов 52 минут в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступили сообщения от ФИО1 о повреждении соседом Ж. автомобиля, принадлежащего Ж.., и от Ж. которая указала, что её соседка Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, оскорбляет нецензурной бранью, кидается драться, в связи с чем просит пресечь её противоправные действия.

Рассмотрение данных сообщений было поручено ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский» капитану полиции Ж. и полицейскому ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» сержанту полиции Ж.

8 июля 2018 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, в ходе выяснения Ж. и Ж. обстоятельств происшествия, находившаяся около <адрес> Ж.., нанесла 2 удара рукой по голове Ж.

В целях пресечения противоправных действий со стороны Ж. обеспечения правопорядка и устранения угрозы безопасности граждан ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский» капитан полиции Ж., и полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» сержант полиции Ж. препроводили последнюю к служебному автомобилю «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком Ж. для доставления последней в МО МВД России «Данковский» и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

ФИО1, являющийся сожителем Ж. увидев, как сотрудники МО МВД России «Данковский» препровождают Ж. в служебный автомобиль, желая помочь последней избежать доставления в дежурную часть МО МВД России «Данковский», осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Ж. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватив рукой за шею и форменную рубашку оперуполномоченного Ж. и потянув его вниз, чем причинил последнему физическую боль.

После этого, ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Данковский» и разбирательства в связи с совершением им противоправных действий в отношении представителя власти.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнения представителем власти должностных обязанностей, находясь на заднем сиденье в салоне служебного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Ж. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка правления, умышленно применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанёс 2 удара рукой в область лица справа полицейскому Ж. чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 2-х ссадин на слизистой оболочке правой щеки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский» капитан полиции Ж. и полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» сержант полиции Ж. находились в форменной одежде сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 8 июля 2018 года примерно в 18 час. 00 мин., он с Ж. приехали на её автомобиле, домой к С.. по адресу: <адрес>. Посоветовавшись с С. он позвонил в службу 112, и сообщил о том, что Н., проживающий по соседству с С. повредил ей автомобиль марки «Пежо», а именно помял ей порог. Подобное же сообщение он сделал и в отдел полиции. Спустя некоторое время они услышали звук подъехавшей машины. С. подумав, что приехали сотрудники полиции, вышла со двора дома на улицу, на угол д. № по <адрес>. Он также вышел с ней и увидел соседей: Л.., семью Н. Ш., а также пять сотрудников полиции на двух служебных машинах, марки «УАЗ» и марки «Лада Приора». Среди сотрудников полиции был ранее знакомый П. а также И., Ж. Ш.. Он пригласил Ж. во двор дома, чтобы тот осмотрел повреждённый автомобиль, однако с ним никто так и не пошёл. В это время у С.. произошел словесный конфликт с Л.., а он, не желая смотреть на происходящее, пошел обратно к дому С. и стоял все это время в воротах. Он услышал крик С. зовущий его на помощь. Он побежал в сторону С. которую сотрудники полиции, а именно Ш., Ж. и П. схватив за руки, пытались насильно затащить в полицейский автомобиль. Приблизившись к ней, возможно, он оттолкнул рукой Ж. чтобы он не причинял боль С. Ж. он не хватал и повалить его не пытался. После этого, его повалили на землю Ж.. и Ш. Пока он лежал на земле, Ш.. наступил ему на левую ногу в области ступни, а Ж. нанес два удара по спине. Он также не согласен с тем, что нанёс два удара рукой по лицу Ш. Когда его усаживали в полицейский автомобиль, Ш. толкнул его рукой в грудь, в связи с этим, не желая, чтобы ему наносили телесные повреждения, он отмахнулся правой рукой в сторону Ш. и зацепил его, однако куда именно он не знает. При этом он не отрицал, что ему было известно и понятно, что Ж. и Ш.. являются сотрудниками полиции, так как они находились в форменной одежде сотрудников полиции.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает показания подсудимого надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Так, потерпевший Ж. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский» капитан полиции показал, что 8 июля 2018 года, он находился на суточном дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции. После 19 часов поступил вызов от дежурного о необходимости выезда по факту происшествия. По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Данковский» Г. совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» Ш., им был осуществлён выезд по сообщению о нарушении общественного порядка со стороны С. по адресу: <адрес>, а также по сообщению ФИО1 о повреждении автомобиля. Прибыв на указанное место на служебном полицейском автомобиле, Ш.. остался с гражданами на <адрес>, а он прошёл во двор дома, принадлежащего С. по факту повреждения её автомобиля. Он и Ш. находились в форменной одежде, прежде чем войти к С. он им представился. С. в этот момент находилась на улице и конфликтовала с соседями. Он попросил ФИО1 вернуть С. Они вернулись, но через 2 минуты С. снова убежала. Он вышел за ней и увидел как С. нанесла удары в затылок женщине. Для предотвращения дальнейшего правонарушения, он дал распоряжение поместить С. в служебный автомобиль. Ш. подошёл к С. и попросил её пройти в автомобиль. Она стала сопротивляться, выражаться грубой нецензурной бранью. Ш. взял С. за руку и попытался провести её в автомобиль. С. стала оказывать сопротивление, он решил помочь Ш., подошёл к С. и в это время Чернецов схватил его 2-мя руками за одежду. Одной рукой слева, а второй рукой потянул назад за одежду. Он вывернулся из рук ФИО3 и вместе с Ш. положили ФИО3 на землю. На улице в это время находилось около 10 человек, кто-то снимал происходящее на сотовый телефон. После произошедшего события, у него не было видимых повреждений. Физическую боль он почувствовал от рывка назад. У ФИО3 и С. видимых повреждений не было. С. и Чернецов находились в алкогольном опьянении, от них исходил стойкий запах алкоголя. По его вызову приехали сотрудники Росгвардии, среди которых был П.., которые стали оказывать им помощь в стабилизации обстановки. После этого указанных лиц доставили в МО МВД России «Данковский», а он продолжил брать объяснения от очевидцев произошедшего. Также он добавил, что в отношении С. и ФИО3 он никаких противоправных действий не совершал, психического и физического давления на них не оказывал.

При проверке показаний на месте 11 сентября 2018 года потерпевший Ж. показал и продемонстрировал, как 8 июля 2018 года в период времени с 19 часов 52 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, применил к нему насилие (Т. 1 л.д. 232-237).

Свои показания потерпевший Ж. подтвердил при проведении очной ставки 25 сентября 2018 года с подозреваемым ФИО1 (Т. 2 л.д. 5-8).

Потерпевший Ш., участковый уполномоченный пояснил, что до сентября 2018 года он являлся полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» сержант полиции. 8 июля 2018 года он заступил на службу. Находясь на маршруте, от дежурного Г. поступило указание выехать по сообщению о нарушении общественного порядка С.., по адресу: <адрес>. Он выехал совместно с Ж. находились оба в форменной одежде. Когда они приехали, на пересечении ул. Советской и Семеновского находилось несколько человек. Когда они вышли из служебного автомобиля, к нему подошла Н., а Ж. пошёл к С.. Он опрашивал Н. когда к нему подошла С. За ней вышел Чернецов и забрал её. Но через некоторое время С. и Чернецов вновь вышли на улицу. К ним подошла Л., которую сзади ударила С.. Ж. предложил привезти С. в отдел полиции. Он взял С. под руку с левой стороны, Ж. находился с правой стороны от С. В этот момент он увидел как Чернецов схватил Ж. за плечи. Он стал помогать Ж. Они положили на землю ФИО3 и он снова пошёл к С.. Они вновь попытались посадить С. и ФИО3 в служебный автомобиль для доставления их в дежурную часть, но последние оказывали активное сопротивление, не желая садиться в салон автомобиля. После того, как их удалось посадить внутрь автомобиля, Чернецов выставил ногу. Когда он наклонился убрать ногу ФИО3 и закрыть дверь, Чернецов наотмашь рукой ударил его по щеке справа, после чего нанёс второй удар кулаком также в область правой щеки, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в данной области лица. Происходящее снимали граждане.

При проверке показаний на месте 11 сентября 2018 года потерпевший Ш.. показал и продемонстрировал, как 8 июля 2018 года в период времени с 19 часов 52 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, применил к нему насилие (Т. 1 л.д. 223-231).

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил при проведении очной ставки 25 сентября 2018 года с подозреваемым ФИО1 (Т. 2 л.д. 1-4).

Не доверять показаниям потерпевших Ж.. и Ш. у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, между ними нет неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевших Ж.. и Ш.. в судебном заседании конкретны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний потерпевших Ж. и Ш., как достоверных, а потому показания последних суд кладёт в основу приговора.

Свидетель Ш. показал, что 8 июля 2018 года ему позвонил Н. и рассказал, что С. и Чернецов предъявляли ему претензии. Он посоветовал ему вызвать сотрудников полиции. С. и Чернецов обвинили Н. в том, что он повредил им порог автомобиля. Они находились в алкогольном опьянении. Когда я приехал домой, сотрудников полиции ещё не было. На углу <адрес> находились Н., он с сыном, к ним подошла Л., супруги Ш.. Приехавшие сотрудники полиции завели С. и ФИО3 во двор С. Позже Чернецов и С. вновь вышли. С. ударила Л. по затылку. Сотрудники полиции начали препровождать С. в автомобиль. Когда С. посадили в автомобиль, подбежал Чернецов, схватил Ж. со спины и начал его валить. Сотрудники полиции его положили на землю. А после этого Чернецов вновь начал оскорблять всех.

Показания свидетеля Ш. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 11 сентября 2018 года, в ходе которой он показал и продемонстрировал, как 8 июля 2018 года в период времени с 19 часов 52 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, применил насилие к Ж.

Свидетель Ш. показал, что 8 апреля 2018 года они с отцом ездили по городу. Отцу позвонил Н. и рассказал, что С. угрожает его жене. Когда они приехали домой, на улице находились Н., Л., С.. С. скорей всего находилась в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью в адрес Н.. Всё это он снимал на сотовый телефон. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции попытались посадить С. в служебный автомобиль, потому что С. ударила Л. раза 2 по голове. Когда сотрудники полиции пытались посадить в автомобиль ФИО4 попытался препятствовать этому, подбежал к Ж. попытался его ударить, повалить на землю. С. посадить в автомобиль удалось только со 2-го раза. Когда Чернецов подбежал к Ж. Ж. предупредил ФИО3, что он является сотрудником полиции, но Чернецов на это не отреагировал, тогда его положили на землю.

Свидетель Н. суду показал, что 8 июля 2018 года в начале 19 часов 00 минут услышал, как во дворе у С. и ФИО3 они разговаривали о их повреждённой машине. Когда они увидели его, стали его оскорблять. Они обвиняли его в том, что он им якобы машину разбил. Он зашёл домой и по совету Ш. они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, на улице находились супруги Ш. Л. Сотрудники полиции находились в форменной одежде. Ж. повёл С. и ФИО3 к ним во двор. С. и Чернецов неоднократно выбегали на улицу, а сотрудники полиции их заводили обратно. Находясь на улице, Чернецов стал угрожать Ш. что он лишится погон. После того, как С. ударила Л., ей предложили проехать в полицию. Когда С. пытались посадить в служебный автомобиль, Чернецов подбежал к Ж. и схватил его за рубашку. Помимо потерпевших приезжали ещё 2 сотрудника полиции, фамилии которых Н. не известны. Когда ФИО3 посадили в автомобиль, один из сотрудников полиции сказал ему, чтобы он убрал ногу. Чернецов провоцировал Ш., запугивал сотрудниками полиции из гор. Липецка.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н. данных им на предварительном следствии следует, что 8 июля 2018 года, примерно в 19 час. 40 мин., он услышал крики на улице и в связи с этим вышел из дома. В этот момент С.. выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его супруги. По внешним признакам было понятно, что С.. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от неё исходил запах алкоголя, речь была несвязной, походка неровной. Подойдя к нему, последняя продолжила выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стала кричать, что он повредил, принадлежащий ей автомобиль, при этом стала кидаться на него драться. Его жена - Н. сообщила в полицию о том, что С. находится в состоянии опьянения, оскорбляет нецензурной бранью, скандалит и кидается драться. Спустя несколько минут, на служебном полицейском автомобиле по адресу его проживания приехали сотрудники полиции. По приезду они стали выяснять у него, его супруги и других соседей обстоятельства произошедшего. В этот момент С. подбежала сзади и нанесла два удара кулаком по голове Л.. Затем кто-то из сотрудников полиции подбежал к С. и стал её оттеснять от Л.. Далее сотрудники полиции повели С. в служебный автомобиль и в этот момент к ним подбежал её сожитель - ФИО1, который схватил одного из полицейских в звании капитана (установленного в ходе следствия как Ж. сзади за шею и пытался повалить его на спину, однако Ж. вырвался и схватил ФИО1 за руку. Подоспевший сотрудник полиции также схватил ФИО1 за руку, и они вдвоем уложили его на землю. После этого приехали сотрудники полиции, среди которых находился старший прапорщик полиции П.. Затем С. и ФИО1 долго пытались поместить в служебный автомобиль, однако они оказывали активное сопротивление. Когда их удалось поместить в салон автомобиля, сидевший на заднем сиденье ФИО1, пытался вырваться оттуда, бил при этом ногой по двери. Затем ФИО1 сначала ладонью ударил по лицу сотрудника полиции в звании старшего сержанта, а затем нанес ему удар кулаком также по лицу. После этого сотрудники полиции увезли их в отдел полиции. Также он отметил, что сотрудники полиции неоднократно делали С.. и ФИО1 замечания, чтобы они успокоились и прекратили свои преступные действия, однако те никак не реагировали.

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что на предварительном следствии он давал такие же показания, как и в судебном заседании. При этом подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему.

Анализируя показания свидетеля Н.., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, являются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н. данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от свидетеля Н. о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Суд принимает показания свидетеля Н. данные, в ходе предварительного следствия, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, как достоверные, и кладет их в основу приговора. Неполноту показаний свидетеля Н. данных в судебном заседании, суд объясняет длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель Ш.. показал, что 8 июля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, услышал на улице шум, и увидели, что со двора вышли Чернецов и С., а также 2 полицейских. На улице находились Ш., Л., Н. и его жена Ш.. Сотрудники полиции находились в форменной одежде. С. продолжала выражаться нецензурной бранью и оскорблять соседей. Ж. пошел вместе с С. к ней домой, чтобы разобраться насчёт повреждения автомобиля. Однако, примерно минут через пять, С. уже вместе с ФИО1 вернулись к ним, а за ними и Ж., который просил их вернуться. После того как С. дважды ударила Л. по голове, её повели в служебный автомобиль. В этот момент к ним сзади подбежал ФИО1 и схватил Ж.. за шею, пытаясь повалить его на землю. Ж. вырвался и схватил ФИО1 за руку, пытаясь его успокоить. Сразу же подбежал еще один сотрудник полиции, и они вдвоем уложили ФИО1 на землю, со словами, что он является сотрудником полиции. Чернецов понял, начал извиняться. После этого приехали еще несколько сотрудников полиции, среди которых был ранее знакомый ему П. В это время С. и ФИО1 не успокаивались, продолжали выражаться грубой нецензурной бранью, оказывали сопротивление сотрудникам полиции. Сотрудникам полиции, все-таки, удалось несколько успокоить С. и ФИО1, и они повезли их в отдел полиции. Также он отметил, что С. и ФИО1, по его мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной. Они вели себя агрессивно, вызывающе, выражались в адрес соседей грубыми нецензурными выражениями.

Свидетель О.. показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОППСП МО МВД России «Данковский». 8 июля 2018 года из дежурной части поступил вызов, Г. сообщил о необходимости проехать на ул. Советская. С Ж. и Ш. они проехали на <адрес>. Когда они приехали, С. ругалась с соседями из-за повреждённого автомобиля. С. находилась в неадекватном состоянии, выражалась нецензурной бранью. Он находился в автомобиле и через окно слышал, как ругаются на улице. Из автомобиля вышел Ж., подошёл к С. и они пошли домой к С.. Через какое-то время они вернулись, и С. продолжила ругаться с соседями. Ш. в это время беседовал с гражданами около автомобиля. Затем С. что-то не понравилось, и она ударила женщину по голове по затылку. Ж. и Ш. отвели С. в сторону автомобиля, она сопротивлялась. В этот момент подошёл Чернецов и схватил Ж. за плечо. Ж. вывернулся и положил ФИО3 на землю. Ему помог Ш.. Дальше решили посадить С. в автомобиль. В это время приехал П.. Когда сажали ФИО3 в автомобиль, он выставил ногу, Ш. попытался убрать ногу ФИО3, и в этот момент Чернецов нанёс удар Ш. наотмашь рукой, а потом ещё один раз кулаком. Он в это время сидел на водительском месте. В автомобиль сели П., И. и они поехали в дежурную часть. С. и Чернецов находились в алкогольном опьянении. Он не видел, чтобы у С. и ФИО3 была порвана одежда. У потерпевших Ж. и Ш. до произошедших событий никаких повреждений не было. После у Ш. в области правой щеки было покраснение. Кроме ФИО3 потерпевшим Ж. и Ш. никто телесных повреждений не причинял.

Не доверять показаниям свидетеля О. у суда оснований не имеется. Показания свидетеля О. в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 3 сентября 2018 года (Т. 1 л.д. 216-219). Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель О. полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше. Показания свидетеля О. согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний свидетеля О. как достоверных, а потому показания последнего суд кладёт в основу приговора.

Свидетель Л. показала, что 8 июля 2018 года после 19 часов она на улице услышала шум. Вышла посмотреть, что случилось. На улице находились Ш. с сыном, Ш. Н., Чернецов и С. Выяснилось, что С. обвиняет Н., что они повредили её автомобиль. С. находилась в алкогольном опьянении, ругалась. Чернецов, пьяный, всех провоцировал, ругался матом. Она подошла, когда приехали сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде. Начали опрашивать Н., когда подбежала С. и начала возмущаться, что она тоже вызывала сотрудников полиции, Ж. пошёл с С. и ФИО3, а Ш. остался беседовать с соседями. Через некоторое время С. вышла и начала её оскорблять, нанесла несколько ударов по голове. Сотрудники полиции увидели и оттащили С. от неё. Когда она повернулась, увидела, как двое полицейских под руки С. повели к полицейскому автомобилю. С. стала кричать, чтобы Чернецов её не бросал. Чернецов подбежал к Ж. и схватил его за шею, пытаясь повалить его на землю. Затем Ж.. вырвался и схватил ФИО1 за руку, пытаясь его успокоить. Сразу же подбежал еще один сотрудник полиции Ш. и они вдвоем уложили ФИО1 на землю. Потом его отпустили, и они с С. продолжили всех оскорблять. Сотрудники полиции пытались посадить С. и ФИО3 в служебный автомобиль. Когда ФИО3 посадили в автомобиль, он не давал закрыть дверь, выставив ногу. Сотрудники полиции пытались очень корректно всех успокоить. Чернецов пытался успокоить С. Никакого физического насилия в отношении С. и ФИО3 сотрудник полиции не применяли. Чернецов и С. находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил стойкий запах алкоголя и они постоянно нецензурно выражались. Телесных повреждений у С. и ФИО3 не было. Происходящее на сотовый телефон снимал

Не доверять показаниям свидетеля Л.. у суда оснований не имеется. Показания свидетеля Л. в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 14 августа 2018 года (Т. 1 л.д. 175-178). Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Л. полностью подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она была допрошена вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнила лучше. Показания свидетеля Л. согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний свидетеля Л., как достоверных, а потому показания последней суд кладёт в основу приговора.

Свидетель Н. показала, что 8 июля 2018 года около 20 часов 00 минут муж вышел покурить и услышал шум. С. ругалась в их адрес по факту повреждения её автомобиля. Н. позвонила в полицию, приехали Ж. и Ш.. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с соседями Ш. Ш. и Л. находились на улице. Приехавшие сотрудники были в форме. Сотрудники полиции предложили С. показать автомобиль. Через некоторое время С. выбежала со своего двора с нецензурной бранью, накинулась на Л. и ударила её по голове. Сотрудники полиции стали делать С. замечание, они попросили пройти её в служебный автомобиль, она начала отпираться. Когда её сотрудники полиции взяли за руки и повели к автомобилю, С. стала кричать ФИО3, просить его о помощи. Чернецов подбежал к Ж., схватил его сзади за шею и рубашку и стал тянуть вниз. Ж. спросил ФИО3, что он делает, вывернулся и вместе с Ш. уложили его на землю. После чего Чернецов успокоился. Позже приезжали ещё 2 экипажа с сотрудниками полиции. С. и ФИО3 предлагали пройти в дом и выяснить, что произошло с их автомобилем, но они отказались это сделать. С. и ФИО3 впоследствии удалось усадить в автомобиль, но они сопротивлялись. Сначала посадили С., потом ФИО3. Хотели закрыть дверь, но Чернецов мешал, выставив ногу. Телесных повреждений, рваной одежды ни у С., ни у ФИО3 не было.

Свидетель Ш. показала, что 8 июля 2018 года около семи часов вечера она с улицы услышала шум. Когда она вышла на улицу, там находились Ш. Н., С. стояла около своего домаС. начала оскорблять Н. Когда приехали сотрудники полиции, Ж. и Ш. они были одеты в форменную одежду. Представившись, Ж. предложил С. всё рассказать, для чего прошёл к ней во двор. Через несколько минут со двора вышли Чернецов и С., за ними следом - Ж.. Сначала они стояли у дома Н. затем перешли к дому Л.. С. вышла на перекрёсток улиц Советской и Семеновского и стала ругаться с Л.. В какой-то момент С. пошла в сторону, где стояла Ш. и ударила Л. по голове. Сотрудники полиции подошли к С. и повели её к машине. С. стала звать на помощь ФИО3, который подбежал, схватил Ж. за шею, потом за ворот рубахи. Ж. вывернулся и совместно с Ш. повалил ФИО3 на землю. Чернецов постоянно придирался и оскорблял Н., провоцировал и угрожал всем. С. пытались дважды посадить в служебный автомобиль, при это вели себя тактично. Когда С. и ФИО3 посадили в автомобильШ. стал закрывать дверь, между ним и ФИО3 была какая-то стычка, но т.к. Ш. стоял к ней спиной, она ничего не видела.

Аналогичные показания свидетель Ш. дала на предварительном следствии, которые в судебном заседании поддержала в полном объёме.

Свидетель И. показал, что 8 июля 2018 года примерно в 20 часов 25 минут от дежурного Г. поступило сообщение о необходимости проехать на <адрес>, где Чернецов и С. нарушали общественный порядок. Когда он прибыл на место, там уже находились Ж., Ш. и сотрудники Росгвардии. Ему пояснили, что С. и Чернецов причинили телесные повреждения Ш. и Ж.. Из граждан на улице находились Ш. Н., Ш.. Ж. и Ш. пояснили, что приехали на вызов. Во время получения объяснений между С. и соседями произошёл конфликт, и С. ударила женщину. С. стали сажать в автомобиль, в это время Чернецов подбежал сзади к Ж. и попытался его повалить. Ж. вырвался и повалил ФИО3. Лично он видел как С. ударила по лицу сотрудника Росгвардии, а Чернецов ударил Ш. по лицу. С. и Чернецов находились в алкогольном опьянении. Он доставил С. и ФИО3 в отдел полиции и поехал опрашивать соседей. Никаких протоколов в отношении С. и ФИО3 он не составлял, поскольку после их доставления, он сразу вернулся, чтобы опросить соседей. А когда вернулся, С. уже отпустили.

Показания потерпевших Ж. и Ш., свидетелей очевидцев Ш. Ш.., Н., Ш. О.., Л.., Н. Ш.., И. конкретны, последовательны, согласуются между собой, противоречий в их показаниях суд не усматривает. Показания потерпевшего Ш. и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы № 220/13-18 от 29 августа 2018 года и иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии неприязненных отношений с указанными свидетелями на почве инцидента с повреждённым автомобилем С., надуманны и не имеют под собой оснований. Судом установлено, что ранее с потерпевшими Ж. и Ш. и указанными свидетелями подсудимый ФИО1 конфликтов не имел, причин для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому показания потерпевших и данных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Свидетель Е. показал, что работает врачом-хирургом. 8 июля 2018 года в ГУЗ «Данковская МРБ» обратился Чернецов с жалобой на боли в колене. Был проведён осмотр, исследования, на рентгенограмме ничего выявлено не было, поэтому диагноз был поставлен на основании жалобы ФИО3 - «Растяжение связочного аппарата коленного сустава». Чернецов рассказал, что жалобы связаны с тем, что сотрудники полиции его схватили. В этот же день обращались три сотрудника полиции, среди которых был Ж.., для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое у них не подтвердилось. Кроме того, данные сотрудники полиции указали, что ФИО1 и С. наносили им удары по лицу. Также он отметил, что у двух сотрудников полиции он видел покраснения и отечность на лице.

Свои показания свидетель Е.. подтвердил в полном объёме.

Свидетель А. показал, что в июле 2018 года на пульт Росгвардии поступил звонок, после чего они выехали на ул. Советскую в гор. Данкове. Когда приехали на место, на улице было много народу, среди которых был Чернецов, Ж. и Ш.. Чернецов постоянно провоцировал Ш. чтобы тот ударил его. В присутствии свидетеля сотрудники полиции насилия ни к кому не применяли. От Ш. и О. ему стало известно, что ФИО3 применил насилие в отношении Ж.

Свидетель П.. показал, что он работает в должности старшего полицейского МОВО по Данковскому и Лев-Толстовскому районам. 8 июля 2018 года вечером, находясь на суточном дежурстве, поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Данковский» на пульт централизованной охраны МОВО об оказании помощи сотрудникам полиции по адресу: <адрес>. Когда они приехали, на улице находились сотрудники полиции Ж. Ш., Ш., Л., С. и Чернецов. С. была в состоянии алкогольного опьянения, но следов телесных повреждений и рваной одежды у С. не было. У Ж. была грязная рубашка. С. и Чернецов вели себя неадекватно, пытались оскорбить всех. Было принято решение доставить их в дежурную часть. Сначала в автомобиль посадили С. Она села в автомобиль, ФИО5 встал с левой стороны автомобиля, чтобы С. не вышла. Потом стали пытаться посадить в автомобиль ФИО3, рядом с С.. Когда ФИО3 посадили в автомобиль, Ш. попытался убрать его ногу. Он видел 2 движения руки ФИО1 в сторону Ш.. В последующем, в больнице, Ш. пояснил, что Чернецов 2 раза его ударил в область лица.

Показания свидетеля П. который не являлся очевидцем конфликта Ж.., Ш.. и ФИО1, но прибыл на место происшествия на момент его окончания, подтвердили тот факт, что форменная рубашка Ж. была грязной, а Чернецов вёл себя неадекватно.

Все свидетели указали, что ФИО1 вёл себя вызывающе, провоцировал всех, в т.ч. и потерпевшего Ш.

Свидетель Г. показал, что он работает оперативным дежурным МО МВД России «Данковский». в 19 час. 41 мин., в дежурную часть через систему ЕДДС «112» позвонил ФИО1 и сообщил, что сосед помял порог на автомобиле. В 19 час. 49 мин. напрямую в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что его сосед Н. помял порог на автомобиле марки «Пежо», принадлежащем С. В 19 час. 52 мин. в дежурную часть позвонила Н. проживающая по адресу: <адрес>, сообщившая о том, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит и оскорбляет нецензурной бранью, при этом кидается драться. По данным обращениям он дал указание следственно-оперативной группе, в составе Ж. Ш., а также водителю из состава дежурной смены - О. отправиться по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств причинения повреждений имуществу и обстоятельств по сообщению Н. Через некоторое время позвонил Ж. и попросил помощи, сообщив, что Чернецов применил к нему физическую силу, уточнив, что последний пытался повалить его на землю. Им был отправлен наряд Росгвардии, а в последующем И. Позже в отдел полиции доставили ФИО3 и С. которые находились в алкогольном опьянении, поскольку от обоих исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, походка была шатающейся. Кто-то из сотрудников полиции, кто именно он уже не помнит, пояснил, что указанные граждане применили насилие в отношении сотрудников полиции, а также хотели подать заявление по поводу конфликта с соседями и поврежденного автомобиля и намеревались дать объяснения по указанным фактам. Через 5 минут после их доставления Чернецов попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что у него болит то ли нога, то ли рука. ФИО3 отвезли в больницу. С. осталась в отделе полиции. Последняя жаловалась на плохое самочувствие и, учитывая её возраст, во избежание недоразумений он отправил С. домой.

Не доверять показаниям свидетеля Г. у суда оснований не имеется. Показания свидетеля Г. в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 27 августа 2018 года (Т. 1 л.д. 208-211); каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Г. полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше. Показания свидетеля Г. согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний свидетеля Г.., как достоверных, а потому показания последнего суд кладёт в основу приговора.

Кроме того, показания свидетеля Г.. подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Данковский» майора полиции Г.. от 8 июля 2018 года, согласно которому, 8 июля 2018 года в 19 час. 41 мин. в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от ФИО1 о повреждении автомобиля.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Данковский» майора полиции Г. от 8 июля 2018 года, согласно которому, 8 июля 2018 года в 19 час. 49 мин. в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от ФИО1 о повреждении соседом Н. автомобиля, принадлежащего С. (т. 1 л.д. 37),

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Данковский» майора полиции Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, июля 2018 года в 19 час. 52 мин. в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от Свидетель №6, которая указала, что её соседка Свидетель №12 находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, оскорбляет нецензурной бранью, кидается драться, в связи с чем просит пресечь её противоправные действия (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года - осмотрен участок местности, расположенный около <...> и <...> в гор. Данкове. Участвующий при осмотре потерпевший Ш. пояснил, что именно на данном участке местности 8 июля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 схватил за шею Ж. пытаясь повалить его на землю, после чего дважды ударил в лицо своей рукой Ш. (т. 1 л.д. 118-123);

Согласно выписке из приказа от ..... года № л/с подтверждается, что потерпевший Ш. был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» с ...... года (т. 2 л.д. 61);

Из выписки приказа от ..... года № л/с следует, что потерпевший Ж. был назначен на должность оперуполномоченого отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Данковский» с ..... года (т.2 л.д. 72).

Из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 8 июля 2018 года следует, что полицейский ОП ППСП МО МВД России «Данковский» Ш.. осуществлял охрану общественного порядка в период с 17 час. 00 мин. 8 июля 2018 года до 01 час. 00 мин. 9 июля 2018 года (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № 220/13-18 от 29 августа 2018 года при судебно-медицинском экспертном исследовании у Ш. обнаружены две ссадины на слизистой оболочке правой щеки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть за 12-16 часов до момента осмотра, проведенного 09.07.2018 в рамках судебно-медицинского исследования, возможно, при обстоятельствах, указанных Ш..

Выше приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.. согласуется и объективно подтверждает показания потерпевшего Ш.. и свидетелей Н., О. и И. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.

Факт наличия покраснения и отечность на лице двух полицейских подтвердил и свидетель Е.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 бегом направляется в сторону служебного полицейского автомобиля, хватает Ж. за шею и форменную одежду и пытается повалить Ж. на землю. В этот момент Ж. совместно с Ш. схватили за руки ФИО1 и уложили его на землю на спину. После чего Ш. отошёл от ФИО3 к С..

На второй просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 не даёт Ш. закрыть дверь служебного автомобиля, выставив ногу из салона транспортного средства.

Подсудимый ФИО1, указал, что на просмотренных видеозаписях он узнал себя, сотрудников полиции и описал внешний вид и одежду указанных лиц.

У суда нет оснований сомневаться ни в достоверности показаний потерпевшего Ш. и вышеуказанных свидетелей о том, что именно ФИО1 причинил указанные выше телесные повреждения Ш., ни в обоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизе о характере причиненных потерпевшему Ш. телесных повреждений, механизме их образования.

Не имеется оснований у суда подвергать сомнению и показания потерпевших Ж. и Ш.., свидетелей о том, что ФИО1, препятствуя сотрудникам полиции в исполнении их служебных обязанностей, применил в отношении Ж.. насилие, неопасное для жизни и здоровья, схватив его рукой за шею и форменную рубашку и потянув его вниз, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись, которой данные показания подтвердились в полном объёме.

Кроме того, стороной защиты предоставлены доказательства в подтверждение доводов подсудимого ФИО1

Свидетель С., показала, что она является гражданской супругой ФИО3 с 2011 года. 8 июля 2018 года около семи часов вечера она с ФИО3 приехали из гор. Лебедяни. Чернецов находился во дворе её дома по ул. Советской в гор. Данкове. Они обсуждали необходимость обращения в полицию по факту повреждения её автомобиля соседом Н.. Чернецов в 19 часов 41 минуту позвонил в полицию и сообщил, что Н. повредил её автомобиль. Н., услышав, что они вызвали полицию, тоже позвонили в отдел полиции в дежурную часть. Приехавшие сотрудники полиции, ни в чём не разобрались, и Ж. сказал, чтобы они уходили домой. На улице находились Л., Ш. Н. и супруги Ш. Приехавшим сотрудникам полиции, соседи доложили, что они находились в нетрезвом состоянии. Больше всех возмущалась Л. которая, в последующем ударила С.. Она в ответ также ударила Л. и Ж. решил поместить её в автомобиль. После чего Ж. Ш. и О. схватили её, стали толкать и повели в автомобиль. Чернецов вел себя сдержанно и деликатно, сопротивления никому не оказывал. Его действия были направлены на её защиту. Ж. применил к ней физическую силу, она позвала на помощь ФИО3, который подошёл и схватил Ж. за руку, отвёл от неё. А Ж. применил приём к ФИО3, повалил его, придушил и сказал ему, что он при исполнении, а Ш. наступил ФИО3 на левую ногу. Когда их посадили в автомобиль, Ш. в грудь ударил ФИО3, что сделал Чернецов, она не видела.

Свидетель С.. показал, что 8 июля 2018 года вечером он находился во дворе дома, и видел, как Ш. и водитель служебного автомобиля затаскивали мать (С. в автомобиль. Чернецов пошёл защитить её, когда её стали заталкивать в багажник. Применял ли Чернецов кому-либо из сотрудников полиции насилие, он не видел. Он не выходил и не помогал своей матери, поскольку решил не вмешиваться в конфликт.

Отрицал, что потерпевший Ж. заходил к ним во двор в тот день.

Показания свидетеля С. в части отрицания факта посещения двора дома С. потерпевшим Ж. принимая во внимание близкие отношения с подсудимым ФИО1, который является сожителем его матери, суд расценивает как недостоверные, поскольку данные им показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств.

Анализируя показания свидетеля С. и оценивая её показания в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая близкие и дружеские отношения с подсудимым ФИО1, суд признает их как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ею с учётом взаимоотношений с ФИО1 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Показания С. опровергаются совокупностью других собранных и исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, показания свидетеля С. даны ею по правилам допроса в качестве обвиняемой (без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ), поскольку в производстве Данковского городского суда Липецкой области в отношении С. также находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с применением насилия в отношении сотрудника полиции П. 8 июля 2018 года в период задержания и доставления её в отдел полиции совместно с ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 195/12-18 у ФИО1 при осмотре, проведённом 10 июля 2018 года обнаружены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина в области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтёк в крестцовой области слева; кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтёк в проекции внутренней лодыжки левой голени; ссадина в правой подвздошной области. Эти телесные повреждения, судя по их характеру, возникли от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Учитывая особенности ссадин и окраску кровоподтёков, обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть за 1,5-2 суток до осмотра, проведённого в рамках судебного медицинского. Обнаруженные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции» (Далее - Закон) на полицию возлагаются следующие обязанности:

- п. 1 ч. 1 «…осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации …»;

- п. 11 ч. 1 «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции»;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующее право: - «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий… ».

Судом установлено, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский» капитан полиции Ж. и полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» старший сержант полиции Ш.., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия и действовавшие в соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст.12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 июля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения противоправных действий со стороны С. обеспечения правопорядка и устранения угрозы безопасности граждан, препроводили последнюю к служебному автомобилю «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ..... для доставления последней в МО МВД России «Данковский» и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, ФИО1 желая помочь последней избежать доставления в дежурную часть МО МВД России «Данковский», осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Ж. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватив рукой за шею и форменную рубашку оперуполномоченного Ж. и потянув его вниз, чем причинил последнему физическую боль. Тем самым, ФИО1, применил насилие, не опасное для здоровья, а потому к нему были применены силовые приемы, не исключающие получения телесных повреждений, указанные в акте судебно-медицинского исследования № 195/12-18.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года следует, что факт применения физической силы со стороны оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Данковский» капитана полиции Ж. и полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Данковский» старшего сержанта полиции Ш.., в отношении ФИО1 был законным и обоснованным, они действовали в строгом соответствии со ст. 20 ФЗ-№3 «О полиции». Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось.

При этом все свидетели отрицали факт наличия каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО1

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что данного преступления ФИО1 не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1, о том, что Ш.. в момент применения к нему силового приёма, наступил на левую ногу в области ступни, а Ж. нанёс 2 удара по спине, опровергаются видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что после применения к ФИО1 физической силы, Ш. тут же отошёл в сторону С., а Ж. помог подняться ФИО1 и предложил вернуться в дом.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности считает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно и, применяя насилие и физическую силу к ФИО1 и С. при помещении их в служебный автомобиль, не нашли своего подтверждения и отвергаются, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Ж., Ш., свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что свидетели обвинения Ш.., Н. Л., Ш. Ш. Н. Ш.. умышленно оговорили ФИО1, из-за неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, поскольку в судебном заседании, подсудимый ФИО1 отрицал наличие неприязненных отношений у него с указанными выше свидетелями.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и констатирует, что ФИО1, осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что они направлены против представителей власти именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защиты о том, что у него не было умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции судом отвергаются как несостоятельные, поскольку, хватая за шею и форменную рубашку потерпевшего Ж. тянув его вниз, и нанося 2 удара рукой в область лица потерпевшему Ш. находившихся в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и действовал умышленно.

Насилие, примененное в отношении Ж. и Ш.., являлось не опасным для здоровья, поскольку действиями ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а Ш.., повлекли за собой причинение телесных повреждений в виде двух ссадин на слизистой оболочке право щеки, не повлекшие вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что насилие в отношении потерпевших Ж.. и Ш. было применено в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей и при их исполнении.

При таких обстоятельствах, конфликт между ФИО1 и потерпевшими Ж. и Ш. возник не из личных неприязненных отношений, а в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что он являлся ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным положительно (т. 2 л.д. 84), не судим (т. 2 л.д. 79), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 80).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учётом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначение наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не уходить из дома (квартиры, иного жилища в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство оптический DVD диск, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова