Решение № 12-183/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-183/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «<данные изъяты> на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которым ООО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ООО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов по адресу: <адрес><адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

ООО «<данные изъяты> обратился с жалобой на указанное постановление в Сакский районный суд Республики Крым, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором якобы было совершенно административное правонарушение находится в неисправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью КПП, за территорию предприятия не выезжает. Кроме того, как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства на фото изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № то время постановление вынесено в отношении транспортного средства с государственным номером № которое принадлежит ООО <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты> направил жалобу в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» принята к производству суда, по нему назначено судебное заседание.

Суд находит жалобу ООО <данные изъяты> подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена почтовой связью в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты> надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает, просил удовлетворить.

Центр ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы заявителя, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ООО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового транспортного средства марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> заводской номер № прошедшим в установленном порядке метрологическую поверку, подтвердившую его пригодность к применению (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО3, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на ДД.ММ.ГГГГ являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе - верной. При этом фотоматериалы транспортного средства, имеющиеся в постановлении, содержат нечеткое изображение транспортного средства, и четкое изображение переднего номерного знака.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2328 № собственником грузового автомобиля марки СКАНИЯ P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> является ООО «АТАКАЙЦЕМЕНТ».

Согласно представленным ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> сведениям из аппаратно-программного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> № № государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч.

Государственный регистрационный знак изображенный на фотоматериале № отличается от государственного регистрационного знака который указан в постановлении об административном правонарушении № и как следствие ООО «<данные изъяты> неправомерно без наличия правовых оснований было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствуют о том, что вменяемое административное правонарушение совершено другим транспортным средством и подтверждает отсутствие вины ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО3, которым ООО «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения.

Копию решения направить ООО «<данные изъяты> в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5