Решение № 2-1957/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1957/2019;)~М-1871/2019 М-1871/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Истец) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об исключении из числа соответчиков ФИО3 и уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что 22.09.2018г. в 12ч.30мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и мотоцикла марки Априлия 1000 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (Ответчик), что установлено материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба с ответчика в соответствии с гражданским законодательством. В досудебном порядке истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №27/П от 14.10.2019г. стоимость восстановительного ремонтам автомобиля истца без учета износа составила 473049,82 руб., с учетом износа – 273971,95 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 293200,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 102800,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 473049 рублей 82 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей. А всего взыскать: 481049 рублей 82 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также указал, что истец понес по настоящему делу судебные расходы и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг удостоверения доверенности на представителя 7500 рублей, почтовых расходов 451 рубль, судебных телеграмм 893 рубля 10 коп., а всего судебные расходы на сумму 48844 рубля 10 коп.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ. Ответчик иск не оспорил. Согласно положений ст.117 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ, пп.67-68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 риск неполучения поступивших судебных извещений несет адресат. Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 22.09.2018г. в 12ч.30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и мотоцикла марки Априлия 1000 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика - ФИО4 ДТП произошло по вине водителя – ФИО4, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2019г. ФИО4, управляя мотоциклом Априлия 1000 гос.рег.знак №, в нарушение требований пп.9.7 и 10.1 ПДД, линии разметки 1.1. (приложение 2 к ПДД РФ) при совершении маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств совершил столкновение с совершавшим поворот налево легковым автомобилем Форд Мондео гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Кроме того, в постановлении было указано, что у водителя ФИО4 имелось водительское удостоверение № «А.В.М.», выданное 22.07.2017г. РЭО ГИБДД МУ МВД России Орехово-Зуевское, однако полис ОСАГО отсутствовал.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП, а именно, повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида.

Как следует из материалов дела, ответственность по ОСАГО при использовании автомобиля истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» - страховой полис серия ЕЕЕ №1019248054. Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО у ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотрены пп.3,4 ст.4 указанного ФЗ.

В силу п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также Конституционный Суд РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, в досудебном порядке, целях определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился за независимой оценкой к эксперту-технику - ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №27/П от 14.10.2019г. стоимость восстановительного ремонтам автомобиля истца без учета износа составила 473049,82 руб., с учетом износа – 273971,95 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 293200,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 102800,00 руб. За услуги по независимой оценке истец оплатил 8000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, экспертного заключения и определенного в нем размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорено. Каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая указанные норм материального права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь принципом полного возмещения материального вреда, суд полагает, что требования истца к ответчику о полном возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере являются правомерными. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве полного возмещения причиненного истцу материального вреда денежной суммы в размере 473049,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлина, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела, понесенные следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг удостоверения доверенности на представителя 7500 рублей, почтовых расходов 451 рубль, судебных телеграмм 893 рубля 10 коп., а всего истцом понесены судебные расходы на сумму 48844 рубля 10 коп. Ответчиком указанные расходы не оспорены, ходатайства об их снижении не заявлено. Исходя из обстоятельств данного дела, категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в заявленном размере, т.к. они являются разумными, обоснованными, подтверждены документально и не являются чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере государства в размере 8010 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 473049 (четыреста семьдесят три тысячи сорок девять) рублей 82 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг удостоверения доверенности на представителя 7500 рублей, почтовых расходов 451 рубль, судебных телеграмм 893 рубля 10 коп., всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 529893 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 92 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере государства в размере 8010 (восемь тысяч десять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова