Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2036/2020

19RS0001-02-2020-001607-02

17.09.2020. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Андронович А.А., 3-го лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нападением и укусом собаки ответчика. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на неё кинулась собака, которую выгуливали без намордника, и укусила в область колена правой ноги, в результате укуса она обратилась в травмпункт, где ей была назначена вакцинация. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. Просила взыскать материальный ущерб 2 983 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в связи с укусом собаки (такса) обратилась в УМВД России по г. Абакану, ей была назначена и проведена СМЭ, вакцинировалась от столбняка, плохо перенесла. Ответчик (хозяйка собаки) возместить вред отказалась. В письменных пояснениях указала, что собака породы «такса» является не декоративной собакой, а требует «особой ответственности владельца» и находится на первом месте среди собак по числу укусов людей. Владельцам собак такой породы следует учитывать, что порода охотничья, требующая большой активности, долгих прогулок, желательно применение генетических навыков в природе. Ответчик на момент события находилась за пределами России. Собаку выгуливала ФИО3, которая не приняла необходимых мер к надлежащему содержанию собаки на поводке для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного. Нападение произошло в районе дома <адрес>: истец шла по тротуару, навстречу ей шла ФИО3, впереди которой на поводках бежали 2 маленькие собаки без намордников. Собака породы такса остановилась перед истицей, тявкнула на неё, истица остановилась и собака укусила её в область колена правой ноги. В момент нападения такса находилась от ФИО3 на свободном поводке, на расстоянии 4-6 метров.

Документы на приобретение брюк и колгот, подтверждающие стоимость испорченной одежды у истца не сохранились. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы в размере 403,94 руб., затраченные на распечатку фотографий. Полагала, что ответственность за причиненный собакой вред должен нести ее хозяин, а не лицо которому поручено погулять с собакой.

Ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Андронович А.А. исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала, что собака породы «такса» не относится к собакам, требующим особой ответственности владельца, выгул животного осуществляется на свободном поводке. Собака ответчика имеет ветеринарный паспорт, необходимые вакцинации, амуницию, выгуливалась под присмотром ФИО3, которая и должна возмещать причиненный истцу вред, поскольку именно она не предприняла необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного. ДД.ММ.ГГГГ ответчика в республике Хакасия не было. Не исключила, что нападение животного спровоцировала сама истица: махала руками, подошла близко к животному и др. О событиях, на которые ссылается истец, ответчику известно со слов, участником данных событий она не являлась. Доказательств причинения материального ущерба и морального вреда истцом не представлено. В исковых требованиях к ответчику просила отказать.

Третье лицо ФИО3 считает, что не может нести ответственность за собаку, т.к. она ей не принадлежит и её воспитанием она не занималась. По обстоятельствам проишествия пояснила, что к ней обратилась знакомая Лариса и попросила взять на передержку принадлежащую ей собаку породы «такса» на срок две недели, передала два намордника и поводок, на котором не работала рулетка, ограничивающая длину поводка, намордники оказались порванными, что она обнаружила после передачи. Во время выгула собаки ДД.ММ.ГГГГ собака дернулась, поводок сорвался с руки, и собака накинулась на ФИО1 и укусила её. О произошедшем она сразу сообщила Ларисе (ответчику) по телефону и дала телефон хозяйки собаки истице. Через некоторое время у неё забрала собаку сестра хозяйки ФИО10. Собаку на передержку брала за плату 500 руб. в день.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.(п.1)

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 год, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 3.1 при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

Решением Совета депутатов г. Абакана от 22.03.2016 N 318 приняты и утверждены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, которые распространяются на всех владельцев животных в городе Абакане.

Согласно п. 2.2 к общим условиям содержания животных относится соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, не причиняли вреда прилегающим к местам их содержания территориям и окружающей среде. Условия содержания животных должны исключать возможность причинения животными ущерба имуществу граждан и организаций.

Согласно п. 3.1.вышеуказанных Правил.. в г. Абакане вывод собак и кошек из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу необходимо осуществлять: кошек, собак декоративных и охотничьих пород - на свободном поводке. В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Абакану зарегистрировано заявление ФИО1 о нападении и укусе собакой по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. шла по ул. <адрес>, обратила внимание девушку, выгуливающую собак, проходя мимо которой на расстоянии около 4 метров к ней подбежала собака породы «такса» и укусила в область правого коленного сустава. В момент происшествия с собакой находилась не хозяйка, а девушка по имени Анна, которую попросили присмотреть за собакой, хозяйка находится за пределами России. После происшествия дома обнаружила, что рана кровоточит, в связи с чем обратилась в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с владельцем собаки ФИО2, сведений о прививках собаки, паспорт на животное она ей не предоставила.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знакомая Лариса обратилась к ней с просьбой присмотреть за собакой в связи с отъездом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. выгуливала собаку знакомой, в это время мимо проходила женщина, собака неожиданно побежала к ней и укусила, куда именно она не увидела. Поскольку на недолгое время потеряла бдительность, запуталась в поводке, не успела предотвратить нападение собаки на женщину. При передаче собаки знакомая никаких документов на собаку ей не передавала.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей принадлежит собака породы «такса» коричневого цвета женского пола. Вначале ноября 2019 она уехала на отдых, собаку передала знакомой ФИО3, а также намордник, поводок, еды на 20 дней, денежное вознаграждение. Собака имеет паспорт, отметки о прививках, содержится в соответствии со всеми нормами и правилами содержания животных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ей и сообщила, что потеряла бдительность при выгуле собаки на поводке, в результате чего собака укусила незнакомую женщину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула собаку, пострадавшая обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она передала ей копию паспорта на собаку.

В подтверждение укуса истцом предоставлены две фотографии – после укуса и после заживления раны, находящейся в области правого колена.

Согласно заключению СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен рубец в проекции правого коленного сустава, являющийся следствием заживления имевшей место раны, давность которой составляет период до 1 месяца на момент осмотра экспертом.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт укуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собакой ответчика породы «такса» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данный вывод подтверждается справкой лечащего врача о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у травматолога с диагнозом: укушенная рана правого коленного сустава; материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу ФИО4 против Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в момент нападения собаки на истца животное находилось под присмотром не собственника, который на момент происшествия отсутствовал, а третьего лица, материальное и семейное положение истца и ответчика, то обстоятельство, что после укуса собакой ответчик не проявила желания загладить причиненный вред, спустя длительное время предоставила сведения о прививках собаки.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда суммой 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями спровоцировал собаку на нападение, суд находит несостоятельным, основанном на предположении и ничем не подтвержденным.

Довод стороны ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судом не принимается, поскольку владельцем собаки является ответчик, доказательств заключения сторонами какого-либо договора предусматривающие обязанности сторон, в том числе обязанность ФИО3 по надлежащему содержанию животного со всеми вытекающими последствиями, суду не представлен. Сам по себе факт передачи животного на «передержку» не свидетельствует о переходе прав владельца собаки к лицу, осуществляющему временный уход за животным.

Требования о взыскании материального вреда за поврежденные предметы одежды (брюки, колготы) удовлетворению не подлежат, т.к. суду каких-либо доказательств их повреждения и дальнейшей непригодности не представлено. Также не представлено доказательств размера их стоимости.

Расходы на такси в размере 285 руб. документально не подтверждены, отсутствуют доказательства, что у истца отсутствовала возможность передвигаться в городе Абакане до лечебного учреждения (места освидетельствования) общественным транспортом.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных по возврату уплаченной госпошлины 300 руб., по отправке иска в суд 95,3 руб., по отправке иска с описью ответчику 204,64 руб.

Также суд находит возможным признать судебными расходами, расходы по оплате изготовления 3-х фотографий, на которых изображены в день проишествия лицо, выгуливающее собаку с собаками, место укуса на ноге истицы и последствия заживления укуса на ноге истицы, что составляет 45 руб., исходя из представленной истицей квитанции стоимость 1 фото составляет 15 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 344 руб. 94 коп., возврат госпошлины 300 руб., всего 10 644 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020.

Председательствующий: