Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-638/2018;)~М-601/2018 2-638/2018 М-601/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Гражданское дело №2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 15 января 2019г.

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Скрипка ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомобиля Тойота г.н. № под управлением Скрипка ФИО10 и м Тойота г.н. С № под управлением ФИО1 ФИО11 принадлежащего ООО «Аксес-А.С.К» филиал в г, Хабаровске, ДТП возникло вследствие нарушением водителем Скрипка ПДД РФ.

А\м Тойота г.н. М № был застрахован ан момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 4217МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Аксесс-А.С.К» в Хабаровске, страховая сумма № рублей.

В результате ДТП а\м Тойота г.н. М № получил повреждения стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключение договора страхования, то есть произошла гибель застрахованного транспортного средства, так стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № МТ от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, то есть более 70% от страховой суммы.

Страховщик выплатил страхователю размер страхового возмещения в размере № рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом № рублей стоимости повреждений выявленных при страховании, годные остатки автомобиля составили № рублей подтверждено заключением ООО «МЭРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы владельцем страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Скрипка ФИО12 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № с лимитом ответственности № рублей.

На основании претензии АО «СОГАЗ» сумма в размере № рублей была возмещена страховщиком виновника ДТП.

Таким образом к АО «СОГАЗ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченных сумм перешло право требования Страхователя (владельца) ТС за убытки причиненные в результате ДТП. Фактический размер ущерба, как Разница между страховым возмещением, лимитом ответственности виновника, и годными остатками автомобиля составила № рублей, которые подлежат возмещению причинителем вреда. АО «СОГАЗ» просит суд взыс45кать с причинителя вреда Скрипка ФИО13 № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Стороны уведомлены судом о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного письменного производства, возражений со стороны истца не поступило, ответчик Скрипка ФИО14 согласился с указанным порядком, просил суд учесть его позицию о несогласии с сумой заявленных требований предоставил письменные доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ч.2 сит. 232.2 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке упрощенного письменного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично последующим основаниям.

При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль истца Тойота г.н. М № ДД.ММ.ГГГГ получили в результате ДТП на 137 км. автодороги <адрес> механические повреждения, данный факт подтвержден Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС Тойота г.н. №, Заявлением ООО «Аксесс-А.С.К» о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ,, схемой места происшествия, не оспаривается ответчиком Скрипка ФИО15

Виновность водителя автомобиля Тойота г.н. В № Скрипка ФИО16 в причинении ущерба в результате ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УУК РФ по факту причинения пассажиру а\м Тойота г.н. М № Ер1ёмич ФИО17 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 137 км. а\д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в связи с нарушением им п. 1.4, 2.7, 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота г.н. М №, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Скрпика ФИО18 по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, при этом судом установлено, что скрипка ФИО19 в период с 09-00 час до 09-20 час ДД.ММ.ГГГГ управляя а\м Тойота г.н. В 828 СС 27 на автотрассе Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> проявляя небрежность, в нарушение п.п. 1.4, 2.7, 9.4 ПДДРФ, находясь в утомленном состоянии продолжил движение без отдыха, уснул и в районе 137 км. трассы выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с а\м Тойота г.н. М № под управлением гр. ФИО1 ФИО20

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Аксесс-А.С.К» в <адрес> застраховал в АО «СОГАЗ» принадлежащее ему имущество а\м Тойота г.н. М № «Лэнд Крузер 200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеющего пробег № км на сумму № рублей. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхового случая Автокаско риск «Ущерб».

Гражданскую ответственность водителя Скрипка ФИО21 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № в СК «Ингосстрах».

Принадлежность а\м филиалу ООО «Аксесс-А.С.К» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования КАСКО владельца а\м ООО «Аксесс-А.С.К» в <адрес>.

По правилам ч.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По правилам ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 951 ГК РФ Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из заявления филиала ООО «Аксесс-А.С.К» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения от наступления страхового случая, с передачей ТС страховщику, Соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Лэнд Крузер 200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от филиала ООО «Аксесс-А.С.К» к АО «СОГАЗ» в поврежденном состоянии, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей «выплата страхового возмещения по договору в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик АО «СОГАЗ» выполнило условия договора страхования выплатило сумму страхового возмещения филиалу ООО «Аксесс-А.С.К» в <адрес> и забрало поврежденный автомобиль с документами.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования выступает автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» 2015г. с пробегом 195000 рублей, указаны его идентификационные данные, страховая стоимость определена в размере № рублей.

Из договора залога указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксесс-А.С.К» передало автомобиль в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», стоимость предмета залога определена в размере № рублей.

Из сообщения суду Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №с № следует, что автомобиль Тойота г.н. М № при передаче в залог был оценен на основе анализа рынка предложений к продаже аналогичных транспортных средств с использованием сравнительного подхода к оценке и его рыночная стоимость составила № рублей, а залоговая определена в сумме № рублей.

Согласно заключения специалиста о стоимости годных остатков автомобиля ООО «МЭТР» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена в размере № рублей.

Из договора купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» реализовало переданные ей годные остатки за сумму № рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского филиала ПАО «Бинбанка».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена но основании Кальуляции № МТ 00 от ДД.ММ.ГГГГ составленной управлением урегулирования убытков по автострахованию АО «СОГАЗ», а осмотр транспортного средства произведен АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта страховщиком произведено до осмотра транспортного средства, указанные в нем виды работ в виде замены кресел салона в сборе, и работы по правой части кузова автомобиля не соответствует результатам осмотра транспортного средства, то данная калькуляция судом признается не допустимым доказательством размера ущерба.

Из отчета «об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. М № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО4 включенным в реестр экспертов-техников №, следует, что износ легкового автомобиля подлежит определению по формуле, включающей фактический пробег в тыс. км, и усредненного показателя старения за 1 год эксплуатации, при пробеге 30 тыс. износ составит 7.4 %,, при подстановке в указанную формулу пробега порядка 200 тыс. км. износ составит 0.21*200+ 0.55*2 = 42+ 1.1 = 43.1%.

Так же из отчета специалиста следует, что с учетом произведенного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 7.4% составит № рублей.

Отчет определения стоимости восстановительного ремонта суд находить соответствующим результатам осмотра автомобиля, составленным лицом имеющим необходимый уровень образования и регистрацию в реестре экспертов-техников.

Исходя из анализа указанных данных, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования имущества. Страховщик не произвел реальную оценку имущества – автомобиля, указав стоимость застрахованного имущества выше рыночной. Указанный вывод основывается на том, что рыночная стоимость автомобиля в период близкий к заключению договора страхования определена банком в сумме № рублей, стоимость годных остатков № рублей, а расходы на восстановление поврежденного автомобиля определенные по Правилам ОСАГО составляют № рублей, то есть стоимость восстановительных работ со стоимостью годных остатков составляют сумму несколько большую рыночной стоимости аналогичного автомобиля № рублей.

Таким образом, в силу ст. 951 ГК РФ исходя из рыночной стоимости (которая должна составлять страховую стоимость) № рублей, договор страхования автомобиля на сумму свыше указанной, то есть в размере № рублей является ничтожным, а следовательно требования к ответчику в части указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма возмещения ущерба подлежащая взысканию с ответчика не может превышать № = № рублей, при полной гибели застрахованного автомобиля.

Исходя из указанных в иске правил КАСКО о гибели транспортного средства при сумме восстановительного ремонта свыше 70% стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что полной гибели транспортного средства не имело места, поскольку реальная сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, что составляет от стоимости нового автомобиля (№ рублей) 25%5, а от рыночной стоимости автомобиля с пробегом № рублей) 39.67%, то есть меньше 70%, а следовательно при восстановлении автомобиля не возмещенный ущерб составил бы № рублей, но поскольку автомобиль страховщиком был признан не подлежащим восстановлению, и реализован по остаточной стоимости годных остатков, то реальный ущерб составит № рублей, который подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд установил, что истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей при цене иска № рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично в сумме № рублей, следовательно подлежащая возмещению государственная пошлина составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Скрипка ФИО22 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично, требование о возмещении убытков в сумме № рублей, требование о судебных расходов в сумме № рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Скрипка ФИО23 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»):

- убытки в размере №) рублей.

- судебные расходы на оплату госпошлины № копеек.

Итого в общей сумме № копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019 года.