Решение № 7-22/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 7-22/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–22/2019

05 июня 2019 года город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №,

ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела, Мисюрин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 07 апреля 2019 года в 5-м часу в районе дома № по улице Тургенева в г. Юрге Кемеровской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), он управлял автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением гарнизонного военного суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и просит отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение чего автор жалобы ссылается на отдельные положения КоАП РФ, касающиеся вопросов обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также правил оценки относимости и допустимости доказательств.

После чего ФИО1 заявляет, что за рулём автомобиля находился другой человек, а он оговорил себя, признав вину в совершении административного правонарушения, так как не понимал происходящего.

Далее он указывает на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, которые могут быть заинтересованными в исходе дела и не несут ответственность за дачу ложных показаний.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена составленными 7 апреля 2019 года протоколами: об административном правонарушении от № (л.д. ...), об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. ...), о задержании транспортного средства № (л.д. ...), актом освидетельствования на состояние опьянения от этого же числа № (л.д. ...), видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...), которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Упомянутые доказательства признаю допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, в 04 часа 45 минут 7 апреля 2019 года, в районе дома № по улице Тургенева в г. Юрге Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования ФИО1 усматривается, что оно произведено при помощи технического средства измерения AКПЭ-01М-03, заводской номер прибора № При этом основанием проведения такого освидетельствования послужило наличие у последнего признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования, произведенного в 5 часов 40 минут 7 апреля 2019 года, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,795 мкг/л., с чем он согласился, собственноручно поставив подпись в акте освидетельствования.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Довод жалобы, о невозможности участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, не является актуальным, поскольку таковые при рассмотрении дела судом не допрашивались и их показания не использовались в качестве доказательств. Кроме того, данный довод противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из всех имеющихся в деле документов (протоколов, актов, и т.д.) видно, что Мисюрин признавал факт управления им транспортным средством 7 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, и при их составлении замечаний и дополнений он не имел. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о том, что он оговорил себя.

Таким образом, прихожу к выводу, что 7 апреля 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы об обратном нахожу надуманными.

Административное дело в отношении ФИО1 судья гарнизонного военного суда рассмотрел всесторонне, полно и объективно. С учетом обстоятельств дела, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции этой статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 этого же кодекса. При этом он принял во внимание данные о его личности и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов