Апелляционное постановление № 22-597/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Судья Беданоков В.А. Дело № 22–597 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 03 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного ФИО2 ФИО11

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 ФИО10 и он освобожден от отбывания наказания условно–досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней.

Осужденному разъяснены последствия совершения в период условно–досрочного освобождения нарушений общественного порядка, преступления по неосторожности или умышленного преступления.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной муниципальной службе сроком на 2 года и штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 изменены, исключены дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Зубово–Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство осужденного ФИО6 удовлетворено с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 1 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыл в УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1

Не соглашаясь с таким решением суда, старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно–процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом указывает, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствия взысканий не могут служить безусловным основанием для условно–досрочного освобождения. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по <адрес> имеет одно поощрение, предыдущие 10 поощрений были учтены при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Ссылается на отсутствие в характеристике осужденного ФИО1 даты ее изготовления и утверждения.

Прокурор полагает, что наличие одного поощрения не может быть расценено как желание встать на путь исправления и недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1 и достижении целей наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно–процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно–досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

При решении вопроса о возможности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно–досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, конфликтных ситуаций не создает; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, за что награжден благодарностью от работодателя; женат, имеет малолетнего ребенка; имеет 11 поощрений в виде благодарностей и предоставления дополнительных передач за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет

Администрация УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по РА посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания; старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствующие о стабильности поведения осужденного, и пришел к обоснованному выводу о возможности условно–досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку он за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенного им преступления и его последствия, встал на путь исправления, цели и задачи исправления осужденного в полном объеме достигнуты, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не согласиться с решением суда, оснований нет.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы апелляционного преставления прокурора о наличии у осужденного ФИО1 только одного поощрения, полученного в КП–6, и учете других предыдущих поощрений при замене ему лишения свободы принудительными работами, следует признать необоснованными.

Отсутствие даты на характеристике осужденного ФИО1 из УФИЦ ФКУ КП–6 не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку содержание характеристики соответствует представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в объективности вывода суда первой инстанции о ненуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку своим поведением за весь период отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления.

Нарушений уголовного или уголовно–процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела возвратить в Майкопский городской суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий И.Я. Чич