Постановление № 5-236/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 5-236/2025

Дело № 5-236/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО7-Х.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами дела передан в Кызылский городской суд Республики Тыва для принятия решения.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо – инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО3 оставил решение вопроса по наказанию на усмотрение суда.

Выслушав привлекаемое лицо, инспектора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии, у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что при сверке уведомлений об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> не предоставлено. В ходе проведения внеплановой документарной проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установлены нарушения обязательных требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 установлен в ОИК УВМ МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> нарушением, выразившемся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 был заключен трудовой договор на выполнение работ в качестве грузчика по месту работы по адресу: <адрес>, магазин «Золотая долина», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 в МВД по <адрес> ИП ФИО1 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

В связи с выявлением указанного нарушения, допущенного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО7-Х.М. составлен протокол № по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 следует, что ФИО4, принят на работу в качестве грузчика.

Из п. 2.1 Договора следует, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРВР ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО5 составлен рапорт о том, что сверке уведомлений об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> не предоставлено. В действиях работодателя ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из объяснения ИП ФИО1 следует, что он в Российской Федерации проживает с 1995 года. Примерно 4 раза получал разрешение на временное проживание на территории РФ. В июне 2023 он получил вид на жительство. С 2022 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид торговля фруктами и овощами. У него работают граждане Республики Узбекистан. В основном работают по патенту. В настоящее время у него работают примерно 8 граждан Республики Узбекистан. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его работники также живут по указанному адресу. Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 работает у него примерно 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при нем сдал свое уведомление о том, что он заключил трудовой договор, однако с его стороны уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 должен был быть подано через Госуслуги. Уведомление должна была подать ФИО6, которая помогает ему с отправкой уведомлений через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ после того как его вызвали в миграционную службу он проверил уведомление и оказалось, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 не было отправлено. Данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 536 утверждена форма уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, в данный приказ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 887 были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае судом установлено, что юридическое лицо - ООО «ЯППИ», не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лиц, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, признание им вины, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом принято во внимание, что ИП ФИО1 правонарушение совершено впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, вину в инкриминируемом правонарушении признает.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному и избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: №, ИНН: №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Успун