Постановление № 1-Э3/2024 1-Э50/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-Э33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

Г.Эртиль Воронежская область 9 января 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эртильского района Рудницких Д.Н., помощника прокурора Эртильского района Сергеева Д.В.,

представителя потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева В.А., предоставившего удостоверение 2971 и ордер 13013 от 21.11.2023.

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., зарегистрирована по месту жительства ...., гражданка РФ, имеет среднее общее образование, замужем, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, не судима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, задержана с 10.03.2021 14.10 час. по 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

«26.04.2019 ФИО1 зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по производству кровельных работ; работ строительных специализированных прочих, не включенные в другие группировки; работ каменных и кирпичных.

В неустановленное следствием время, но не позднее 26.09.2019 у ФИО1, ознакомленной с Положением о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Эртильского муниципального района от 02.08.2018 №708 (в ред. от 14.05.2019 г. №417; от 26.09.2019 №881) (далее - Правила предоставления Гранта), возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана муниципальных бюджетных денежных средств в размере 568104 рубля, выделяемых в виде гранта на поддержку начинающим индивидуальным предпринимателям на создание и развитие малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства»; постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2016 года №887 «Об общих требованиях к нормативно-правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий) - производителям товаров, работ, услуг»; муниципальной программой «Муниципальное управление и гражданское общество Эртильского муниципального района», утвержденной постановлением Администрации Эртильского муниципального района от 01.11.2013 г. №1284»; положением о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Эртильского муниципального района от 02.08.2018 №708 (в ред. от 14.05.2019 г. №417; от 26.09.2019 №881) принадлежащих Администрации Эртильского муниципального района.

Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на хищение путем обмана муниципальных бюджетных денежных средств в крупном размере, выделяемых в виде гранта на поддержку начинающим индивидуальным предпринимателям на создание и развитие малого предпринимательства, 26.09.2019 в неустановленное следствием время ФИО1 предоставила в Администрацию Эртильского муниципального района, расположенную по адресу: <...>, заявление на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с приложением к нему.

На основании постановления Администрации Эртильского муниципального района № 919 от 09.10.2019 со счета ...., открытого Управлением Федерального казначейства по Воронежской области в Отделении по Воронежской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), расположенном по адресу: <...>, для учета средств бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области, в соответствии с платежным поручением № 12608 от 17.10.2019, на счет ...., открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 9013/0323 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 568104 рубля с назначением платежа «Гранты», принадлежащие администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, в связи с чем ФИО1 получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С целью придания своим действиям законного характера, 19.11.2019 в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в г. Эртиль Воронежской области, заключила с Т.., которого в свои преступные планы не посвящала, фиктивный договор купли - продажи деревообрабатывающего оборудования, которое ранее находилось в собственности и пользовании у ФИО1

21.11.2019 ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 673481 от 21.11.2019, со своего счета ...., открытого на её имя в дополнительном офисе № 9013/0323 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Воронежская, область, <...>, перечислила на счет ...., открытый на имя Т.. в дополнительном офисе № 9013/517 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 568 104 рубля с назначением платежа «оплата за технику».

25.11.2019 в неустановленное следствием время ФИО1 для подтверждения израсходования полученных муниципальных бюджетных денежных средств на цели, предусмотренные муниципальной программой «Муниципальное управление и гражданское общество Эртильского муниципального района», предоставила в Администрацию Эртильского района, расположенную по адресу: <...>, фиктивный договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 19.11.2019 и платежное поручение № 673481 от 21.11.2019, при этом придавая своим действиям законный характер.

В результате преступных действий ФИО1, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области причинен материальный ущерб в размере 568 104 рубля, который является крупным».

В судебном заседании судом сторонам предложено высказаться по вопросу наличия оснований для применения ст.237 УПК РФ, в том числе по вопросу соответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего полагается на усмотрение суда.

Защитник полагает, что имеются основания для применения ст.237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения препятствует осуществлению права на защиту. Указанные в обвинении подзаконные нормативные акты не проверялись на действие по кругу лиц, их опубликование. Если обвинение полагает, что состав вменяемого преступления окончен в момент перечисления суммы граната на счет ФИО1, а последующее предъявление фиктивного договора лишь подтверждает совершение преступления, то не понятно совершение каких противоправных действий ей вменяется до окончания совершения преступления, каким противоправным действиям ФИО1 хотела придать законный характер, заключая «фиктивный» договор. Против какого обвинения должна осуществляться защита. Фиктивность договора не подтверждается. Записи телефонных переговоров свидетеля Свидетель №2 подтверждают, что оборудование передавалось и перевозилось. Обвинение не соответствует материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав доказательства и материалы уголовного дела, суд находит, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; и др.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ влечет ответственность мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Однако при описании субъективной и объективной стороны вменяемого преступления в обвинительном заключении не указано в чем заключалась корыстная цель обвиняемой (стремилась ли она обратить денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц), а также достигла ли она своей корыстной цели. В обвинительном заключении вторая сторона вменяемой фиктивной сделки – продавец не указан ни в качестве соучастника, ни в качестве третьего лица, в пользу которого имела цель обратить денежные средства обвиняемая, а также не указано, что он после перечисления на его счет денежных средств вернул указанные денежные средства обвиняемой в связи с расторжением договора или по иным основаниям. В обвинительном заключении не указано, где находятся похищенные денежные средства, кто и каким образом распорядился ими. При этом в числе доказательств обвинения указаны фонограммы телефонных разговоров Свидетель №2, из которых следует, что он вернул денежные средства супругу обвиняемой (т.2 л.д.145-155) и, соответственно, с этого момента могла возникнуть возможность у обвиняемой свободно и по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами. Таким образом из обвинительного заключения не ясно какую корыстную цель преследовала обвиняемая, вменяется ли обвиняемой оконченное преступление, когда и где оно окончено, что также влияет на определение территориальной подсудности. Кроме того неуказание в связи с субъективной стороной состава преступления и корыстной целью того, какие выгоды и преимущества для себя получила обвиняемая в результате совершения преступления ставит под сомнение наличие корыстной цели.

При описании объективной стороны вменяемого преступления в обвинительном заключении не конкретизированы способы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Для формирования состава по ч.3 ст.159 УК РФ при совершении действий по незаконному получению гранта на развитие начинающих предпринимателей необходимо указание в обвинительном заключении тех виновных действий, которые обвиняемая совершила до принятия решения уполномоченным лицом о предоставлении ей гранта, а также тех действий, которые она совершила или не исполнила после перечислений ей гранта.

В обвинительном заключении не указано, какие именно противоправные действия были совершены обвиняемой до момента принятия решения уполномоченным органом о предоставлении обвиняемой гранта.

Исследовав доказательства суд приходит к выводу, что указанный в обвинительном заключении способ совершения вменяемого преступления в виде заключения фиктивного договора покупки оборудования, которое уже находилось в собственности обвиняемой, не нашел своего подтверждения. В обвинительном заключении не указано когда и на каком основании (договор купли, дарения, иное) возникло право собственности обвиняемой на оборудование. Право собственности обвиняемой на деревообрабатывающее оборудование и основание его возникновения доказательствами не подтверждено. В то же время исследованные доказательства дают основания для вывода об иных возможных способах совершения незаконного деяния, которые не указаны в обвинительном заключении, а именно заключение фиктивного договора с продавцом без намерения передачи покупателю конкретного оборудования и осуществления реальной оплаты покупателем по этому договору, либо заключение фиктивного договора в отношении имущества, которое не принадлежало продавцу, а уже находилось во владении и пользовании на ином правовом основании у покупателя, либо заключение фиктивного договора в отношении иного вида оборудования или оборудования, не пригодного к эксплуатации, либо заключение фиктивного договора с завышенной стоимостью оборудования. В обвинительном заключении не приведен и перечень оборудования с его индивидуальными характеристикам, позволяющими его отличить от похожего оборудования, стоимость оборудования, принадлежность и местонахождение.

В гражданских правоотношениях под мнимой (фиктивной) сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ). В обвинительном заключении не индивидуализирован ни сам договор, ни приобретаемое по нему имущество, ни обстоятельства заключения этого договора, а также не указано в чем заключается фиктивность, мнимость договора купли-продажи, имел ли намерение продавец создать правовые последствия сделки, а если продавец не имел намерения создать реальные правовые последствия сделки, то как оказалось, что он не осведомлен о противоправных намерениях другой стороны сделки. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). В обвинительном заключении не указано, что продавец не имел намерения продать указанное в нем деревообрабатывающее оборудование, а покупатель не имел намерения купить его. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что указанное в договоре оборудование уже принадлежало на праве собственности обвиняемой, режим права собственности на имущество, не приведены время, обстоятельства его приобретения обвиняемой, место нахождения и др. Доказательства права собственности обвиняемой на указанное деревообрабатывающее оборудование судом в судебном разбирательстве не добыто. Однако имеющиеся в деле доказательства (фонограммы телефонных разговоров Свидетель №2 (т.2 л.д.145-155) дают основания для вывода о том, что фиктивность, мнимость договора может проявляться в том, что продавец не имел намерения получить деньги от обвиняемой за передаваемое имущество и вернул денежные средства обвиняемой. Однако эти обстоятельства и такой способ совершения вменяемого преступления не указаны в обвинительном заключении, а суд не уполномочен дополнить объективную сторону вменяемого преступления действиями, которые не вменялись в вину обвиняемой.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Такой способ требует также указания лица, которое было обмануто (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 77-620/2022), в чем заключается обман (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 N 77-3000/2020). Однако в обвинительном заключении не конкретизировано кого именно и каким образом обманула обвиняемая. Кроме того в обвинительном заключении не приведена оценка вытекающим из представленных доказательств обстоятельствам того, что обвиняемая не подпадала под критерии лиц, имеющих права на грант, будучи ознакомленной об этих условиях при подписании Соглашения о предоставлении гранта, того, что стоимость оборудования по договору превышает реальную стоимость оборудования, определенную экспертом, примерно на сумму около 230000 руб.

Таким образом в нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, не указана цель, не конкретизирован способ совершения преступления, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены подсудимым и составляющие объективную и субъективную стороны вменяемого мошенничества. Отсутствие этих сведений лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, противоречивое в плане описания признаков состава преступления обвинение создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Эртильского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: