Решение № 12-26/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД 16MS0180-01-2020-000078-54 Дело №12-26/2020

Мировой судья судебного участка №1

по Тюлячинскому судебному району РТ Т.Н. Салехов


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года <...>

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меша» на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Меша» (далее – ООО «Меша») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Меша» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Представитель ООО «Меша» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить и отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. При этом показав, что согласно ФИО6 50597-207 на уличной дорожной сети <адрес> не должен лежать снег и лед, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами

Пункт 12 статьи 3 названного Федерального закона гласит, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 составлен акт комплексного обследования по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, где указаны выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Меша» выдано предписание № об устранении недостатков, выявленных в ходе повседневного надзора автомобильных дорог, установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения в установленный срок не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 протокола об административном правонарушении, где указано, что ООО «Меша», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ФИО650597-2017 не обеспечил надлежащее содержание улично-дорожной сети <адрес> улиц Советская, Тукая, Мирная, Полевая, Дальняя, Магистральная, а именно допустил образование зимней скользкости на дороге по истечении нормативного времени на её ликвидацию.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотографиями, рапортом.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины ООО «Меша».

Указанные доводы сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения, и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Довод о том, что суду не представлено доказательств наличия рыхлого снега и зимней скользкости на дорогах в <адрес> Республики Татарстан, опровергаются просмотренными фотографиями.

Кроме того, в судебном заседании начальник Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО4 суду показал, что фотографии были сделаны им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. О фактах наличия снега и скользкости на проезжей части дорогах, расположенных на <адрес>, Тукая, Мирная, Полевая, Дальняя, Магистральная <адрес> данный сотрудник доложил рапортом и на имя врио начальника Отделения МВД России по Тюлячинскому району.

Суд также считает несостоятельным довод о том, что в их адрес от жителей претензий не имелись, так как наступления последствий для жизни и здоровья граждан в данном случае не требуется.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя допрошен руководитель исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения ФИО5 который суду показал, что претензий по заключенному контракту не имеет. При этом, о каком именно контракте идет речь, между кем контракты были заключены, на какой период он заключен, относится ли данный контракт к рассматриваемому делу, не пояснил.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Меша» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы о наличии предписания и продление сроков предписания в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку Общество привлекается за несвоевременное выявление и устранение помех в дорожном движении.

Заявителем доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Меша» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ООО «Меша» квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Между тем, частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение юридического лица, совершение данного правонарушения впервые, в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смягчающим административную ответственность обстоятельством, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, полагаю возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меша» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меша»к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить:

- снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев