Апелляционное постановление № 22-1943/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-305/2025

Председательствующий Дело № 22-1943

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа ФИО5, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.С. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение адвоката Кузнецова А.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый:

1) 13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

2) 27 марта 2025 года Советским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года окончательно осужден к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора, то есть с 12 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2023 года, признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут мелкого хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей общей стоимостью <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей общей стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Воронежа ФИО5, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи допущенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, указала, что обжалуемым приговором наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года, в срок отбывания наказания не зачтено.

В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 изменить, засчитать ФИО1 в срок назначенного окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года с 14 мая 2025 года по 11 августа 2025 года, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня постановления приговора, то есть с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокат Кузнецов А.С. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Адвокат ссылается на то, что районным судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его, ФИО1, и малолетнего ребенка. Кроме этого, считает, что районный суд при назначении наказания не учел позицию ФИО1, который просил не лишать его свободы и назначить наказание в виде штрафа в минимально допустимом размере.

В связи с этим просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в минимально допустимом размере.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего, а также самого осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, установлено не было.

При таких обстоятельствах наказание осужденному за каждое из преступлений назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства следовало признать его активное способствование расследованию преступления, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку осужденный действительно признался в совершении преступлений в период проверки сообщений о преступлениях, что районным судом обоснованно расценено как явка с повинной, а фактические обстоятельства преступлений были установлены иными доказательствами.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов районного суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таком положении назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция находит справедливым. Оснований для его смягчения в соответствии с доводами апелляционных жалоб защитника не усматривается.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно указанной норме закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года, в окончательное наказание зачтено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в окончательное наказание период со дня задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года, то есть с 12 марта 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13 мая 2025 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия им наказания по указанному приговору с 14 мая 2025 года по 11 августа 2025 года, исходя из расчета день за день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

засчитать в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года в период с 14 мая 2025 года по 11 августа 2025 года из расчета один день за один день, а также период нахождения его под стражей по данному делу с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий