Апелляционное определение № 33-2221/2026 33-25683/2025 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2020-008298-28

Рег. №: 33-2221/2026 Судья: Тиунова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-1629/2021 по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов Ш.Г.А. – Д.И.В., М.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года по иску Ш.С.Е. к Ш.Г.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> С.Е. обратился в суд с иском к <...> Г.А. о взыскании денежных средств в размере 31 000 000 руб., процентов 3 992 373,73 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 19 января 2021 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на то, что 22 ноября 2018 года ответчиком была выдана собственноручная расписка о получении денежных средств на сумму 31 000 000 руб. со сроком возврата до 18 декабря 2018 года, денежные средства не возвращены.

<...> Г.А. предъявила встречные исковые требования к <...> С.Е. о признании обязательства, основанного на заемной расписке от 22 ноября 2018 года, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, исполненной 24 апреля 2019 года договоренность по передаче <...> С.Е. 31 185 000 руб., договора займа от 22 ноября 2018 года на сумму 31 000 000 руб. незаключенным, поскольку <...> С.Е. не доказал факт передачи денежных средств, в спорный период находились в браке (с 03 ноября 1993 года по 16 ноября 2019 года), ссылается на частичное исполнение заемного обязательства – возврат денежных средств в размере 30 185 000 руб., в связи с чем остаток долга составляет 867 648,90 руб., проценты подлежат уменьшению с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года исковые требования <...> С.Е. удовлетворены частично, с <...> Г.А. в пользу <...> С.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 22 ноября 2018 года в размере 31 000 000 руб., неустойка 500 000 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 19 января 2021 года, с 20 января 2021 года по день исполнения обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Встречный иск <...> Г.А. к <...> С.Е. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы <...> Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления <...> Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсные кредиторы <...> Г.А. – <...> И.В. и <...> Е.В. обратились с апелляционными жалобами с указанием, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о фактическом получении <...> Г.А. денежных средств от <...> С.Е., имелась ли у него финансовая возможность выдать заем в заявленном размере.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2025 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы <...> И.В., <...> Е.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что разрешая апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическая передача денежных средств по расписке между супругами подтверждается буквальным текстом расписки, а <...> Е.В. не представила доказательств безденежности договора займа без учета ст. 420 ГК РФ о том, что договором устанавливаются гражданские правоотношения для сторон договора, для иных лиц, не участвовавших в соглашении, в том числе кредиторов сторон договора, договор не создает каких-либо прав и обязанностей и не подтверждает юридически значимые обстоятельства в отношениях сторон договора с иными лицами, третьи лица – не участники сделки не имеют возможности представить доказательства передачи либо не передачи денежных средств, если заключение договора и его исполнение происходит в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение сторон и не предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, не исследовал объяснения сторон относительно фактического наличия денежных средств, их фактической передачи и получения сторонами сделки, не были исследованы обязательства сторон займа перед иными лицами, а также вопрос соблюдения прав кредиторов сторон займа на момент оформления расписки, не анализировалось, затрагивает ли решение суда законные интересы заявителей жалоб с учетом достаточности или недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед ними в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание явились представители ответчика и <...> Е.В., поддержали доводы жалоб, представители истца, финансовый управляющий ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 03 ноября 1993 года, брак между ними расторгнут решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года.

22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 31 000 000 руб., ответчик обязался их возвратить в срок до 18 декабря 2018 года.

21 февраля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2024 года <...> Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

<...> Е.В., <...> И.В. являются конкурсными кредиторами <...> Г.А.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному тексту расписки от 22 ноября 2018 года, <...> Г.А. получила от <...> С.Е. денежные средства в размере 31 000 000 руб., обязавшись их вернуть до 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 52). Указанная расписка оценена судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств, принадлежность подписи в расписке <...> Г.А. не оспаривается.

При предыдущем апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходил из того, что <...> Е.В. и <...> И.В. не представили доказательств безденежности договора займа.

При настоящем апелляционном рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции к материалам дела были приобщены пояснения участников процесса, сведения о финансовой состоятельности истца, судебные акты арбитражного суда о размере конкурсной массы <...> Г.А.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал долгового документа находится у истца, при этом ответчиком не представлена расписка или иной аналогичный документ, который бы подтверждал получение истцом от ответчика денежных средств именно в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору займа. Не подтверждено данное обстоятельство и иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время доказательства, на которые ответчик ссылалась в обоснование своей позиции о частичном исполнении обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены, факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств не доказан.

Само по себе получение истцом от ответчика денежных средств при недоказанности факта их передачи в счет исполнения обязательств по договору займа правового значения не имеет. В данном случае истец не обязан доказывать, в счет какого обязательства или по каким основаниям им получены денежные средства от истца, в то время как именно ответчик обязана доказать, что денежные средства передавались ею в счет погашения задолженности по договору займа. Встречных требований о взыскании с истца денежных средств в размере 30 185 000 руб. ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета данной сумы в счет погашения задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 420 ГК РФ при заключении договора разрешается вопрос об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей его сторон. Для иных лиц, не участвовавших в соглашении, в том числе кредиторов сторон договора, договор не создает каких-либо прав и обязанностей и не подтверждает юридически значимые обстоятельства в отношениях сторон договора с иными лицами. Буквальный текст договора о передаче денежных средств является доказательством фактической их передачи лишь между сторонами договора. Третьи лица – не участники сделки не имеют возможности представить доказательства передачи либо не передачи денежных средств, если заключение договора и его исполнение происходят в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией оказано содействие в получении доказательств.

Что касается финансовой состоятельности истца на момент выдачи спорного договора займа, то показаниями свидетелей <...> А.А. и <...> А.В. подтверждается факт передачи денежных средств <...> С.Е. (т. 1 л.д. 205-214). Также в обоснование финансовой состоятельности <...> С.Е. были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до выдачи спорного займа, был трудоустроен, стаж составляет 24 года.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (№ №...), из которой следует, что после получения 22 ноября 2018 года от истца денежных средств, <...> Г.А. 21 февраля 2019 года была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., была оформлена на дочь ответчика – <...> Д.С., 03 февраля 2020 года указанная квартира была отчуждена <...> Д.С. в пользу своей матери – ответчицы <...> Г.А. При этом, 10 декабря 2020 года после предъявления настоящего иска данная квартира была передана ответчиком <...> Г.А. в порядке дарения в собственность своей дочери <...> Д.С.

Также следует отметить, что иск <...> С.Е. к <...> Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 года был направлен 23 сентября 2020 года, при этом 24 января 2020 года <...> Г.А. стала учредителем ООО «Ресурс» с уставным капиталом 50 000 руб. с основным видом деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора по существу ответчик не отрицала получение денежных средств, а указывала на то, что имущество является совместным, написание расписки ранее указанной даты, частичном возврате денежных средств (т. 1 л.д. 158-167, 172, 190).

По брачному договору от 24 апреля 2019 года в собственность <...> Г.А. перешел земельный участок с жилым домом (т. 1 л.д. 181).

Изложенное в совокупности не может не свидетельствовать о реальности спорного договора займа, получении денежных средств по спорной расписке и направлении их на определенные цели.

При настоящем апелляционном рассмотрении финансовым управляющим <...> Г.А. – <...> В.Н. представлены сведения о том, что рамках дела о банкротстве оспорен ряд сделок <...> Г.А., имущество возвращено в конкурсную массу, в соответствии с текущим реестром требований кредиторов, общий объем составляет 55 455 531,14 руб., общая стоимость имущества, подлежащего реализации в настоящий момент составляет более 89 668 258 руб., что превышает общую сумму реестра требований кредиторов, таким образом, в процедуре банкротства <...> Г.А. отсутствует вопрос недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Указанное обстоятельство подтверждается Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 года по делу № А56-28857/2023/сд.1 о признании недействительным договора дарения между <...> Г.А. и <...> Д.С. <адрес> в Санкт-Петербурге кадастровой стоимостью 36 616 666,66 руб., квартира возвращена в конкурсную массу <...> Г.А.; 13 августа 2025 года по делу № А56-28857/2023/сд.2 о признании недействительным договора дарения <адрес> в Санкт-Петербурге кадастровой стоимостью 18 851 049,43 руб. между <...> Г.А. и <...> Д.С.; 13 августа 2025 года по делу № А56-28857/2023/сд.3 о признании недействительным договора дарения <адрес> в Санкт-Петербурге кадастровой стоимостью 13 242 703,85 руб. между <...> Г.А. и <...> Д.С.; 23 октября 2025 года по делу № А56-28857/2023/сд.4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, информационным письмом специалистов ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от 01 октября 2025 года № №... о рыночной стоимости недвижимого имущества.

В конкурсную массу <...> Г.А. возвращены квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская обл., <адрес>.

В настоящий момент идет реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве в целях погашения задолженности <...> Г.А.

Также из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда следует, что <...> И.В. не включена в реестр кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2024 года № А56-28857/2023/тр.1, соответственно, права <...> И.В. не затрагиваются, при том, что в соответствии с положениями процессуального законодательства только заинтересованное лицо вправе обращаться с заявлениями и жалобами в суд общей юрисдикции.

Также следует отметить, что из представленных доказательств не следует наличие иных кредиторов у сторон в момент возникновения спорных заемных отношений в 2018 году, вынесения судебного акта о взыскании задолженности в 2021 году. Только 12 мая 2023 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу о признании <...> Г.А. банкротом (т. 2 л.д. 219), при этом <...> И.В. обратилась в арбитражный суд о включении ее требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <...> Г.А. только 12 марта 2024 года, 27 августа 2024 года было отказано в удовлетворении заявления <...> И.В. о включении требований в реестр кредиторов (т. 3 л.д. 25, 87). Что касается <...> Е.В., то от нее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов <...> Г.А. поступило в арбитражный суд 19 марта 2024 года, было удовлетворено 06 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 100, 239).

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2025 года следует, что в реестр требований кредиторов <...> Г.А. включены:

- <...> С.Е. в размере 46 229 698 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» - 217 121,97 руб.,

- ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» - 38 438,47 руб.,

- <...> Е.В. – 7 470 272,70 руб.,

- <...> Т.А. – 1 500 000 руб.

Также следует отметить, что <...> Е.В. ссылается на наличие задолженности перед ней по договору займа от 18 октября 2018 года на 5 900 000 руб. сроком возврата 18 октября 2021 года (т. 3 л.д. 239), ранее с требованиями о взыскании данной задолженности не обращалась. В любом случае общая сумма включенных требований в реестр <...> Г.А. составляет 55 455 531,14 руб. (т. 3 л.д. 237) при общей стоимости имущества, подлежащего реализации, более 89 668 258 руб., задолженности перед <...> Е.В. 7 470 272,70 руб., что составляет 13% от общей суммы включенных требований, погашение которых возможно за счет конкурсной массы.

Что касается заявления истца о прекращении производства по апелляционным жалобам с указанием на Федеральный закон от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ" о том, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то следует отметить, что апелляционная жалоба <...> И.В. поступила в суд до указанных изменений, также уже состоялось определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем <...> И.В. и <...> Е.В. не могут быть лишены судебной защиты, однако по результатам рассмотрения их жалоб установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что с учетом представленных доказательств подтверждается реальность договора займа, фактическая передача по нему денежных средств, в настоящий момент конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения их жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.И.В., М.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.