Решение № 2А-2139/2025 2А-2139/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-2139/2025

Дело № 2а-2139/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000482-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года, иск ФИО2 к ФИО8 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, обязании привести в первоначальное состояние удовлетворен частично. Указанным решением постановлено обязать ФИО4 демонтировать крыльцо, устроенное для выхода на придомовую территорию из принадлежащей ему квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, дело в указной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, вынесено новое решение в указанной части, которым исковые требования в данной части удовлетворены. На основании решения суда в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 3 августа 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 24 декабря 2024 года исполнительное производство окончено, постановление получено взыскателем УФССП России 10 января 2025 года. Считает постановление от 24 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда должником не исполнено. Так, при совершении исполнительных действий 23 декабря 2024 года, оформленных актом совершения исполнительных действий, взыскатель не присутствовала, так как не была извещена о проведении указанных действий, осмотр проводился в отсутствие понятых. В ходе проведения осмотра в помещении должника в целях проверки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. Между тем, согласно данным технического паспорта, внешние стены жилого дома выполнены из кирпича на сложном растворе, толщина стены 41 см, тогда как должник ФИО4 заложил дверной проем с помощью пенобетонных тонкостенных блоков, что подтверждается фотоматериалами. Специалист к участию в исполнительных действиях не привлекался. Кроме того, глубина внешнего оконного проема не соответствует другим оконным проемам на фасаде жилого дома. В части демонтажа крыльца, также осталась бетонная отмостка, в которую вмонтированы столбы как конструктивная часть крыльца. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, в акте сведения об этом отсутствуют. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 24 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП недействительным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6,УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что решение суда не исполнено должником в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не проверил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что решение суда не исполнено, жилое помещение не восстановлено в том виде, в котором оно было до реконструкции.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать крыльцо, устроенное для выхода на придомовую территорию из принадлежащей ему квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, в данной части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкция жилого помещения ФИО4 – <...> – в части устройства дверного проема на месте оконного проема путем разбора подоконного участка и увеличения оконного проема, на ФИО4 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда 2 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-267/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: признать незаконной реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ФИО4 – < адрес > г. Калининграда – в части устройства дверного проема на месте оконного проема путем разбора подоконного участка и увеличения оконного проема, обязать ФИО4 привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 24 декабря 2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда в октябре 2023 года был совершен выход в адрес должника ФИО4 с целью проверки исполнения решения суда, с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу < адрес >< адрес > дверной проем не разобран и не заложен, решение суда на момент совершения исполнительных действий не исполнено.

Должнику неоднократно выставлялось требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении доказательств об исполнении решения суда.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в результате выхода по адресу должника установлено, что дверной проем заложен, на месте дверного проема находится деревянное окно шириной 107 см.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 24 декабря 2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО5 считает постановление от 24 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, должником не исполнено, дверной проем заложен тонкостенными блоками, тогда как по данным технического паспорта, внешние стены жилого дома (толщиной 41 см) выполнены из кирпича, на сложном растворе, однако специалист к участию в исполнительных действиях не привлекался.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника ФИО4 с целью установления факта исполнения (неисполнения) решения суда, по результатам выхода на место судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, при совершении выхода по месту жительства должника ни сам должник ФИО4, ни взыскатель ФИО5, не присутствовали, о совершении указанных исполнительных действий взыскатель ФИО5 не уведомлялась, доказательств обратного не имеется. Также в указанном Акте отсутствуют подписи понятых.

Между тем, силу приложения № 16 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 г. № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, в акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий указываются сами исполнительные действия, их результат, участие понятых, адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Учитывая изложенное, довод представителя должника ФИО4 ФИО9 о том, что участие понятых обязательным не является, судом отклоняется.

При таком положении, Акт о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2024 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № №, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим фактическое исполнение решения суда по делу № 2-267/2022 в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

По инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве может быть привлечено в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из смысла приведенных норм пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, с целью установления факта исполнения (неисполнения) решения суда, по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства вправе привлечь специалиста - лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями.

Участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

Вместе с тем, по данному делу судебный пристав-исполнитель достоверно обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда не установил, в то же время не воспользовался правом на привлечение специалиста в области строительства с целью установления факта исполнения должником возложенной судебным решением обязанности в части приведения жилого помещения по адресу: < адрес >, < адрес > первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в части устройства дверного проема на месте оконного проема.

Характер предмета исполнения исполнительного производства №-ИП, учитывая, что многоквартирный жилой < адрес >< адрес > довоенной постройки, требует соответствующих познаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 не реализовал свои полномочия на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не были совершены все предусмотренные законом действия, с целью определения соответствия выполненных работ и их результата требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, Акт о совершении исполнительных действий 23 декабря 2024 года оформлен с нарушением процессуального закона, составлен и подписан судебным приставом-исполнителем единолично без привлечения понятых, не содержит данные должника и взыскателя, их подписей, кроме того в акте указано лицо, участвовавшее при осмотре, однако данное лицо стороной исполнительного производства не является.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При указанных выше обстоятельствах заявленные административным истцом требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 24 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отмена постановления об окончании исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава отделения, суд такими полномочиями не наделен.

Устранение нарушений прав взыскателя в виде возобновления исполнительного производства, учитывая признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора, будет достигнуто отменой постановления от 24 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в ходе исполнения решения суда в вышеуказанной части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 24 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 августа 2023 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путем возобновления исполнительного производства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.В.Герасимова