Апелляционное постановление № 22-4447/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/3-12/25

Судья Иванова М.Ю. № 22-4447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Зятькова А.Я.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. об освобождении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зятькова А.Я., осужденную ФИО1, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Маринченко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласен с решением, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям: отсутствует указание на коды заболеваний, имеющихся у ФИО1; использованы результаты лабораторного обследования за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило проследить динамику имеющихся заболеваний; в заключении не указано заболевание, диагностированное в выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ- .... ... (код МКБ №); обследование врачом маммологом онкологом не производилось, в состав комиссии он не входил. У ФИО1 имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации

уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования осужденной ФИО1 установлен основной диагноз: «...», ... ... (... от ДД.ММ.ГГГГ) минимальной биохимической степени активности», сопутствующие заболевания: «состояние после оперативного лечения по поводу ... .... ...., контролируемая. Риск 2. ХСН I ст. 1 ф. кл. .... .... Отдаленные последствия .... .... .... Ремиссия. .... .... .... ...

.... ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается

в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденной ФИО1 не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания».

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию.

При проведении медицинского освидетельствования учтены результаты медицинских клинических, лабораторных и инструментальных исследований, сведения, содержащиеся в медицинской карте, выписках, консультации специалистов. Указанное заключение отвечает предъявляемым требованиям, оснований сомневаться в выводах медицинского заключения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся медицинские документы, в том числе, и выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены судом в распоряжение экспертов. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии в связи с отсутствием в её составе маммолога - онколога, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется; при освидетельствовании ФИО1 проводилось лабораторное и инструментальное обследование.

Само по себе отсутствие в заключении указания на коды заболеваний не влияет на выводы врачебной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Зятькова А.Я. об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, не имеется.

Ходатайства, заявленные адвокатом в суде первой инстанции, рассмотрены в соответствии с законом, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ....