Апелляционное определение № 33-4406/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-003627-57

дело № 33-4406/2026 (№ 2-4752/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Пожарской Т.Р.

ФИО1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2026.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что она передала ФИО3 в долг денежные средства в общем размере 6 050 000 руб., о чем были составлены расписки от 31.03.2022 на сумму 1 650 000 руб., предусматривающая дату возврата суммы займа 15.07.2022; от 28.04.2022 на сумму 3 200 000 руб., предусматривающая дату возврата суммы займа 01.09.2022; от 26.10.2022 на сумму 1 200 000 руб., предусматривающая дату возврата суммы займа 10.11.2022; от 06.08.2024 на сумму 3 450 000 руб., предусматривающая дату возврата суммы займа 25.12.2024. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа по расписке от 31.03.2022 в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 15.12.2025 в сумме 809 481 руб. 78 коп.; сумму займа по расписке от 28.04.2022 в размере 1 524 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 15.12.2025 в сумме 817 665 руб. 75 коп.; сумму займа по расписке от 26.10.2022 в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 15.12.2025 в сумме 167 155 руб. 18 коп.; сумму займа по расписке от 06.08.2024 в размере 3 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 15.12.2025 в сумме 629 759 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности представителю – 3 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Её интересы представлял представитель ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Его представитель адвокат Палтусов Д.А., не оспаривая фактов получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договорам займа в соответствии с представленными расписками, заявил о том, что частично суммы займов были возвращены: в период с 05.06.2022 по 30.08.2024 ФИО5 по поручению ФИО3 в пользу ФИО2 были совершены неоднократные переводы на общую сумму 2 966 700 руб., а в сентябре 2024 г. ФИО2 было направлено письмо с указанием всех произведенных платежей и просьбой зачесть их в счет исполнения обязательств по конкретными распискам. С учетом этих обстоятельств изначально заявленный к взысканию размер долга подлежит снижению, а проценты за пользование чужими денежными средствами – перерасчету. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом того, что представитель истца вступил в дело только в последнем судебном заседании. Затраты на оформление нотариальной доверенности полагал подлежащими взысканию только при условии приобщения к материалам дела оригинала такой доверенности с целью исключения возможности её использования по другим делам.

Треть лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Синергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по расписке от 31.03.2022 в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 15.12.2025 в сумме 809 481 руб. 78 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по расписке от 31.03.2022 1 635 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по расписке от 28.04.2022 в размере 1 524 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 15.12.2025 в сумме 817 665 руб. 75 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по расписке от 28.04.2022 1 524 600 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по расписке от 26.10.2022 в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 15.12.2025 в сумме 167 155 руб. 18 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по расписке от 26.10.2022 25 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по расписке от 06.08.2024 в размере 3 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 15.12.2025 в сумме 629 759 руб. 33 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по расписке от 06.08.2024 3 348 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности представителю – 3 400 руб.

В остальной части иска – отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 83 348 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, работа представителя в одном судебном заседании не может стоить более 5000 руб. Считает, что проценты подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2022 ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 1650 000 руб., обязался вернуть всю сумму до 15.07.2022.

28.04.2022 ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 3 200 000 руб., обязался вернуть всю сумму до 01.09.2022.

Согласно расписке от 26.10.2022, ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., обязался вернуть всю сумму до 10.11.2022.

В соответствии с распиской от 06.08.2024, ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 3 450 000 руб., обязался вернуть всю сумму до 25.12.2024.

Согласно письму ФИО5 в адрес ФИО2 от 01.09.2024, содержащему отметку о согласовании его содержания с ФИО3, и приложенным к нему чекам о подтверждении банковских переводов, в период с 05.06.2022 по 30.08.2024 ФИО5 по просьбе ФИО3 в пользу ФИО2 были совершены неоднократные платежи на общую сумму 2 966 700 руб., которые следует считать исполнением обязательств ФИО3 по расписке от 31.03.2022 платежом от 05.06.2022; по расписке от 28.04.2022 – платежами с период с 15.06.2022 по 30.09.2023; по расписке от 26.10.2022 – платежами в период с 23.10.2023 по 05.08.2024; по расписке от 06.08.2024 – платежами в период с 26.08.2024 по 30.08.2024.

Установив вышеизложенные обстоятельства, факт не возврата денежных средств по договору займа в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 807-812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу размер процентов определен минимальной ставкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения таких процентов не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг и считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Пожарская Т.Р.

ФИО1