Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-594/2020;)~М-450/2020 2-594/2020 М-450/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело № 2-34/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием

прокурора Рендаковой К.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Киришский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая в обоснование доводов на то, что по результатам проведенной Киришской городской прокуратурой проверки на основании направленного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материала следственным отделом по г. Кириши СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области 28.06.2019 возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации муниципального образования ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с оплатой фактически не выполненных работ в рамках муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог на территории п. Пчевжа. 28.12.2019 постановлением следователя СО по г. Кириши СУ СК России по Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 20.12.2019 в рамках возбужденного уголовного дела объем фактически выполненных ООО «Аврора» работ по ремонту автомобильных дорог по улице Огородной в п. Пчевжа по муниципальному контракту № от 21.07.2017 не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Сотрудниками ООО «Аврора» не были выполнены работы по устройству водоотводных канав с вывозкой грунта в объеме 535 куб.м. Стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № от 21.07.2017 составляет 112 807 руб. Согласно заключению эксперта № от 20.12.2019 объем фактически выполненных работ ООО «УМ 68» по ремонту автомобильных дорог по ул. Вокзальной в п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области по муниципальным контрактам № от 07.06.2016 и № от 01.08.2016 не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Указанной организацией не выполнены работы по устройству основания из песчано-гравийного покрытия с толщиной нижнего слоя 22 см в объеме 119,9 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам меньше стоимости, указанной в представленной финансовой документации на 47 364 руб. Необоснованно израсходованные денежные средства в бюджет муниципального образования не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ФИО2 сельское поселение Киришского района Ленинградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 160 171 рубль 00 копеек.

Участвующий в деле прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не доказана противоправность поведения ФИО3, и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и вредом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Совета депутатов Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее возражал против удовлетворения требований прокурора.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Комитет по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области № от 06.04.2016 главой администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области избрана ФИО3

07.06.2016 в период осуществления полномочий главы администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришщского муниципального района Ленинградской области ФИО3, между администрацией муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришщского муниципального района Ленинградской области и ООО "Управление механизации 68" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на улице 1-ой Набережной, Вокзальной и автомобильной дороги к котельной в п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области. Стоимость работ по ремонту дороги на улице Вокзальной в поселке Пчевжа составила 564 883,06 рублей.

01.08.2016 между администрацией муниципального образования ФИО2 сельское поселение Киришщского муниципального района Ленинградской области и ООО "Управление механизации 68" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на улице Вокзальной в п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области. Стоимость работ по ремонту дороги на улице Вокзальной в поселке Пчевжа составила 49 134,22 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2019 объем фактически выполненных работ ООО «УМ 68» по ремонту автомобильных дорог по ул. Вокзальной в п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области по муниципальным контрактам № от 07.06.2016 и № от 01.08.2016 не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Указанной организацией не выполнены работы по устройству основания из песчано-гравийного покрытия с толщиной нижнего слоя 22 см в объеме 119,9 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам меньше стоимости, указанной в представленной финансовой документации на 47 364 руб.

21.07.2017 в период осуществления полномочий главы администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришщского муниципального района Ленинградской области ФИО3, между администрацией муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришщского муниципального района Ленинградской области и ООО "Аврора" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на улице Первомайская, ул. Огородная, ул. Узкоколейная, ул. Октябрьская, ул. Клубная в п. Пчевжа Киришского района Ленинградской области. Стоимость работ по ремонту дороги на улице Огородная в поселке Пчевжа составила 309 036,74 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2019 в рамках возбужденного уголовного дела объем фактически выполненных ООО «Аврора» работ по ремонту автомобильных дорог по улице Огородной в п. Пчевжа по муниципальному контракту № от 21.07.2017 не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Сотрудниками ООО «Аврора» не были выполнены работы по устройству водоотводных канав с вывозкой грунта в объеме 535 куб.м. Стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту № от 21.07.2017 составляет 112 807 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является директором ООО «Управление механизации 68», общество выполняло работы по ремонту автомобильных дорог в п. Пчевжа по муниципальному контракту № от 07.06.2016 и дополнительному соглашению к нему. Первоначально планировались работы от начала улицы Вокзальная до трубы, дополнительное соглашение предусматривало проведение работ после трубы. Фактически выполнили объем работ больше, чем было предусмотрено сметной документацией.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 07.06.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в п. Пчевжа, в том числе на ул. Вокзальная. Данный контракт предусматривал проведение работ не на всем участке, а на определенной протяженности. Поскольку имелись средства из бюджета, выделенные на данные виды работ, было принято решение о заключении дополнительного контракта в целях проведения работ на оставшемся участке ул. Вокзальная, который располагается за трубой, и который не был учет при проведении осмотра экспертом.

Данные объяснения согласуются с объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, составившей заключение № от 20.12.2019, которая пояснила, что участвовала в натурном обследовании автомобильной дороги по ул. Вокзальная в п. Пчевжа в рамках осмотра места происшествия проводимого следователем следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Так как муниципальные контракты № от 07.06.2016 и № от 01.08.2016 заключены на выполнение работ по ремонту одной и той же дороги по ул. Вокзальная, без указания мест ремонта, осмотр производился согласно плану в соответствии с приложением № к заключению. Действительно, участок дороги за трубой не учитывался.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу с учетом исковых требований прокурора, объяснений участвующих в деле лиц и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на прокурора, являются следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате фактически не выполненных работ по муниципальному контракту № от 07.06.2016 и муниципальному контракту № от 01.08.2016.; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ФИО3 по расходованию бюджетных средств; причинная связь между действиями ФИО3 и причинёнными бюджету убытками.

Однако, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что бюджету причинен ущерб при выполнении работ на ул. Вокзальная п. Пчевжа, стороной истца не представлено.

Ссылки стороны истца лишь на заключение проведенной в рамках уголовного расследования строительно-технической экспертизы, при установлении размера ущерба при столь противоречивых и неполных данных недостаточно. Иные доказательства в обоснование искомой суммы суду не представлены, равно как и противоправности действий главы администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является директором муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области», участвовал в осмотре участка дороги по ул. Огородная п. Пчевжа в ходе проведения прокурорской проверки. В данном случае выполнен большой объем планировочных работ, которые не учтены сметой. При планировке дорожного полотна всегда возникает необходимость выравнивания дороги с двух сторон, чтобы обочины не превышали отметки полотна дорожного покрытия. Это земляные работы с выемкой грунта, что сметой не установлено, в связи с чем, смета составлена не корректно. Фактически вместо одних работ были выполнены другие.

Свидетель ФИО11 показала, что работает главным специалистом в комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации Киришский муниципальный район. В 2016, 2017 составляла дефектные ведомости и локальные сметы на ремонт дорог в п. Пчевжа, которых планировочные земляные работы по выравниванию обочин с вывозкой грунта рассчитала как работы по оканавливанию, не указав «соответственно».

Из заключения эксперта № от 20.12.2019 следует, что по муниципальному контракту № от 21.01.2017 не были выполнены работы по устройству водоотводных канав с вывозкой грунта в объеме 535 куб.м., однако, были выполнены работы по устройству подстилающих слоев из песка с превышением объемов на 459,34 куб. м. Согласно Акту № от 18.08.2017 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту стоимость работ по ул. Огородная составляет 309 036,74 руб. Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Огородной по муниципальному контракту № от 21.01.2017 составил 838 773,74 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение условий контракта само по себе не привело к ухудшению качества работ по ремонту автомобильной дороги, при этом, в результате дополнительно выполненных работ, не учтенных муниципальным контрактом, общая стоимость выполненных работ составила 838 773,74 руб., тогда как по муниципальному контракту произведена оплата в размере 309 036,74 руб.

Как указано ранее лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Поскольку из представленных документов следует, что бюджету муниципального образования Пчевжинское сельское поселение в результате изменения условий контракта и выполнения дополнительных работ ущерб не причинен, противоправность действий главы администрации не доказана, то оснований для взыскания заявленной прокурором денежной суммы с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Киришского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.