Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

Дело № 2-4070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании правил средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом. Страховая премия по данному договору составила 74 898,02 рублей.

В силу п.12.3 Правил выплата страхового возмещения производится в сроки, определенные п.12.3.3 Правил, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования.

Пунктом 16.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страховой компанией не позднее чем через 20 календарных дней после предъявления необходимых документов.

Согласно п.12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющей восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил перечень документов, а также автомобиль для осмотра.

Согласно Акту осмотра транспортного средства автомобиль истца Хонда, гос.номер №, имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, расширитель переднего левого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, расширитель заднего крыла правый, грязезащитный щиток задний правый, колесный диск.

Однако ответчик не произвел страховую выплату в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ ни одним из предусмотренных правил способами.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства в части направления на ремонт автомобиля для устранения повреждений задней правой двери, молдинга задней правой двери, расширителя заднего крыла правого, грязезащитного щитка заднего правого. Также истец исключил указание на необходимость устранения повреждений колесного диска.

Таким образом полагал, что ему необоснованно отказали в выдаче направления на ремонт для устранения повреждений облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, расширитель переднего левого крыла, передняя правая дверь.

В связи ненадлежащим образом исполнение своих обязательств по договору у ответчика возникла обязанность возмещения страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 3% от цены страховой услуги с учетом ограничений, которую он с учетом снижения полагал необходимым установить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, дополнительно суду указав, что повреждения переднего бампера также были устранены по направлению страховой компании, а стоимость ремонта передней двери, произведенного самостоятельно, составила 6 000 рублей, которые ему должен возместить ответчик.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда, 2014 года выпуска, гос номер № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40-43) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании правил средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом. (л.д.9-13, 105).

Согласно условиям Полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия по данному договору составила 74 898,02 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме (л.д.14-15).

В силу п.12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в сроки, определенные п.12.3.3 Правил, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования. (л.д.16-39).

Пунктом 16.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страховой компанией не позднее чем через 20 календарных дней после предъявления необходимых документов.

Согласно п.12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющей восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и представил перечень необходимых документов, а также автомобиль для осмотра (л.д.46, 121-124).

Согласно Акту осмотра транспортного средства автомобиль истца Хонда, гос.номер С 125 ЕР 178, имеет повреждения а именно: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, расширитель переднего левого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, расширитель заднего крыла правый, грязезащитный щиток задний правый, колесный диск. (л.д.47, 125).

Однако ответчик не произвел страховую выплату в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ ни одним из предусмотренных правил способами.

При этом согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в части оплаты замены заднего левого диска отказано. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений спойлера переднего бампера, расширителя переднего крыла и переднего бампера рекомендовано обратиться для оформления отдельного выплатного дела. В части выплаты страхового возмещения в части оплаты ремонта передней правой двери отказано. (л.д.129-130, 136).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства в части направления на ремонт автомобиля для устранения повреждений задней правой двери, молдинга задней правой двери, расширителя заднего крыла правого, грязезащитного щитка заднего правого и оплаты данных работ, что подтверждается направлением, заказ-нарядом, актом. (л.д.142-143, 146-147).

Также истец исключил указание на необходимость устранения повреждений колесного диска.

Не согласившись с размером страхового возмещения указанного истцом. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений, относящихся к страховому случаю.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы АНО «АвтоТех Страндарт», проведенной на основании определения суда зафиксированные на представленных фотографиях и акте осмотра автомобиля повреждения образованы в результате различных неблагоприятных событий, имевших место в разное время и при различных обстоятельствах, и не могли быть образованы одновременно.

При этом повреждения диска левого заднего колеса и ниши наружной ручки правой передней двери с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия во время стоянки ТС. Локализованные в передней части боковой поверхности и на элементах задней части правой боковой поверхности ТС повреждения исходя из их характера могли быть получены как во время стоянки ТС, так и во время его движения (л.д.143-183).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

Таким образом судом установлено, что указанный истцом страховой случай наступил в результате событий, являющихся страховыми рисками в период действия договора страхования, вследствие чего у него позникло право на страховое возмещение данного ущерба, причиненного автомобилю за исключением повреждений колеса.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности, предусмотренной договором страхования, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На такую возможность указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из пояснений истца, часть повреждений автомобиля были произведены на основании направления ответчика, а стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части по данным повреждениям, произведенный истцом самостоятельно, составляет 6 000 рублей.

Данные обстоятельства и размер ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части произведения страховой выплаты, у последнего возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах размера страховой премии. Оснований для исчисления иных сроков, указанных сторонами, у суда не имеется.

Как усматривается из исковых требований истца он просит взыскать в его пользу неустойку в размере 10 000 рублей, самостоятельно снизив с учетом ограничений по размеру страховой премии и с учетом ее снижения до указанных размеров.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, позицию сторон, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в данной части требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд полагает, что требовании истца о взыскании штрафа в размере 8 000 рублей также явлются обоснованными.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплата которых ответчиком оспорена не была.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя истца в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, объем удовлетворенных требований, а также учитывая степень разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать размер данных судебных расходов в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова