Решение № 2-4571/2025 2-4571/2025~М-3932/2025 М-3932/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4571/2025

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь», действующей в интересах ФИО1, к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая помощь» (далее по тексту – МОО ЗПП «Юридическая помощь»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус<данные изъяты> о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энгельс-Авто-Тим» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с идентификационным номером № 2024 года выпуска стоимостью №.

<данные изъяты>» является официальным дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты>

Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> км пробега в зависимости от того какое событие наступит раньше.

При эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, выраженные в частичной неработоспособности обогрева лобового стекла, неработоспособности передней камеры (чтение дорожных знаков, адаптированный круиз контроль), неработоспособности обогрева/вентиляции передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3400000 руб., разницу цены товара в размере № руб., убытки за дополнительное оборудование в размере № руб., убытки за в виде процентов за пользование автокредитом в размере №., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о компенсации разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование автокредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля № с идентификационным номером №, начиная с даты вынесения решения суда в размере 300 руб. за первую неделю неисполнения обязательства, а далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, указала, что ответчиком выплачена истцу стоимость товара, разница цены товара, убытки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan UNI-K с идентификационным номером № 2024 года выпуска стоимостью № руб.

Товар приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, в размере 2534720 руб., предоставленных АО «ТБанк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля, также приобретено дополнительное оборудование с его установкой: брызговики передние и задние, стяжка кабельная, защитная сетка радиатора, комплект защитных колесных арок с шумоизоляцией, ковры салона, коврик багажника, защита картера+КПП+коплект крепежа на общую сумму 58199 руб., которая входит в цену договора, указанную в п. 2.1 (п. 2.8 договора).

Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование в виде тонировки задней полусферы, лобового стекла, боковых стекол на общую сумму 70000 руб., что подтверждается товарным чеком.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Changan» в РФ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того какое событие наступит раньше, гарантийный срок на дополнительное оборудование составляет 12 месяцев или 10000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, проявились недостатки, выраженные в частичной неработоспособности обогрева лобового стекла, неработоспособности передней камеры (чтение дорожных знаков, адаптированный круиз контроль), неработоспособности обогрева/вентиляции передних сидений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования претензии не удовлетворены.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером № не работает подогрев лобового стекла, неисправен блок системы удержания полосы, требуется замена в рамках гарантии завода-иготовителя, неисправность по жалобе «не включается подогрев передних сидений и вентиляция передних сидений» устранена в процессе проверки качества.

Из акта дополнительной проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером № не работает несколько нитей обогрева стекла с правой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в течение пятнадцатидневного срока выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику, заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

Истцом было приобретено дополнительное оборудование в виде тонировки задней полусферы, лобового стекла, боковых стекол на общую сумму № руб., что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и АО «ТБанк» (кредитором) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля, а также иные потребительские целив размере № годовых сроком на 48 мес.

Ответчиком выплачены истцу убытки в виде процентов по кредитному договору в размере № коп.

Остаток процентов по кредитному договору составляет № коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере № а также процентов по кредитному договору в №.

При разрешении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет № руб.

При этом ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц суду не представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу в стоимости автомобилей в № рублей.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере № коп., из которых стоимость товара – № руб., разница цены товара – № руб., дополнительное оборудование – № руб., проценты по кредитному договору – №.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о компенсации разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков за дополнительное оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование автокредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца о возврате стоимости товара, разницы цены товара, убытков за тонировку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере № коп., из которых стоимость товара – № руб., разница цены товара – № руб., дополнительное оборудование – № руб., проценты по кредитному договору в размере №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости товара подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636986 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636986 руб.

Суд не находит основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитным договором, поскольку указанное требование в претензии потребителем не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные страдания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков удовлетворения требования потребителя, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере № руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права.

По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МОО ЗПП «Юридическая помощь» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля № с идентификационным номером №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Учитывая правовую природу судебной неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку истцом требования о возложении на ответчика обязанность по переоформлению автомобиля не заявлены, в силу закона такая обязанность у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68650 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № стоимость товара в размере № руб., разницу цены товара в размере №., убытки за дополнительное оборудование в размере №., убытки в виде процентов за пользование кредитным договором в размере № коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере № руб.

Взыскать <данные изъяты> № в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» №

Взыскать с <данные изъяты>№ государственную пошлину в размере № руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с <данные изъяты>» № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимости товара в размере № руб., разницы цены товара в размере № руб., убытков за дополнительное оборудование в размере №. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Настоящее решение является основанием для снятия транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № 2024 года выпуска с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова