Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело №2-198/2020

25RS0006-01-2020-000114-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 июля 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

3-его лица ФИО4,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 198/20 по исковому заявлению представителя истца ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <...> в г. Арсеньеве произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Marc II г/н №. Так ответчик, управляя транспортным средством NISSAN Caravan г/н №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Prius г/н № под управлением ФИО4, которое в результате удара по инерции совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA Marc II. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб на сумму 144900 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 144900 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 4098 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., услуг по оценке в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указанные исковые требования поддержал, по вышеуказанным доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45мин. в районе дома №182 по ул. 9 Мая в г.Арсеньеве, ответчик ФИО3, управляя автомобилем NISSAN Caravan, двигался со стороны г. Арсеньева в сторону с. Новосысоевка. В это же время истец ФИО1 двигался со стороны ул. 9 Мая в сторону гострассы. ФИО4 двигался со стороны с. Новососысоевка в сторону г. Владивостока без изменения направления движения. ФИО1 остановился на перекрестке ул.ул. 9 Мая-Стахановская для того, чтобы пропустить поток транспортных средств, двигающихся по правой стороне движения, т.к. он поворачивал также на ул.Стахановскую.

В свою очередь ФИО4 двигался без изменения направления движения по ул.Стахановская. Проезжая перекресток, неожиданно для ФИО4, ФИО3, резко без включения указателя поворота налево стал осуществлять поворот налево на 9 Мая, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю ФИО4 В результате возникла угроза лобового столкновения автомобилей ФИО4 и ФИО3 ФИО4, действуя в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения повернул вправо, частично выехав на перекресток между ул.Стахановская и ул. 9 Мая, и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1

В свою очередь столкновения между транспортными средствами ФИО3 и ФИО4 не произошло.

В связи с вышеуказанным следует, что именно противоправные действия ФИО3 привели к тому, что произошло ДТП. То есть в данном случае существует причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу вредом, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал пояснив, что он не является виновным в произошедшем ДТП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, было отменено решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было составлено с многочисленными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь на своем автомобиле с большим превышением скорости, не учитывая дорожные условия, т.к. шел сильный дождь, на перекрестке ул. 9 Мая и Стахановская в г. Арсеньеве, не справившись с управлением своим автомобилем, совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем истца, чем причинил данному автомобилю повреждения. Его автомобиль в столкновении не участвовал, он лишь был очевидцем аварии. Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, поэтому вред должен возмещаться им. Он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и дубликата ПТС, собственником автомобиля TOYOTA Marc II г/н № 1988 г. выпуска является истец.

Согласно схемы ДТП, записи видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. произошло столкновение автомобилей TOYOTA Prius и TOYOTA Marc II на перекрестке ул. 9 Мая и Стахановская в г. Арсеньеве. Перед столкновением автомобиль TOYOTA Prius двигался по ул. Стахановской в г. Арсеньеве, автомобиль TOYOTA Marc II двигался по ул. 9 Мая в сторону перекрестка. Автомобиль NISSAN Caravan двигался по ул. Стахановской и осуществлял поворот налево, на ул. 9 Мая.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. командира взвода №1 Ор ДПС ГИБДД МО МВД России г. Арсеньева С., определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <...> в г. Арсеньеве, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN Caravan г/н № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу при повороте налево пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю TOYOTA Prius г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA Prius с автомобилем TOYOTA Marc II г/н №, под управлением ФИО1

Согласно решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что протокол об административном правонарушении имел неоговоренные исправления и дописки, что являлось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Арсеньевского городского суда истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в г. Арсеньеве произошло ДТП при следующий обстоятельствах. Автомобиль TOYOTA Prius г/н № под управлением ФИО4 двигался по ул. Стахановская в г. Арсеньеве со стороны с. Новосысоевка в сторону г. Владивостока, на встречу ему двигался автомобиль NISSAN Caravan г/н № под управлением ответчика, который на перекрестке ул. ул. 9 Мая-Стахановская стал совершать поворот налево. ФИО4, полагая, что не сможет предотвратить наезд на автомобиль ответчика, выехал за пределы ул. Стахановской на ул. 9 Мая, где находился автомобиль TOYOTA Marc II г/н №, под управлением истца, пропускавший перед перекрестком двигавшиеся по главной дороге автомобили ФИО4 и ответчика. В результате действий ФИО4 произошло столкновение автомобиля истца и ФИО4 Автомобиль ответчика проехал перекресток и не находился во взаимодействии с автомобилем истца и ФИО4

Ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО, а ответственность истца и ФИО4 были застрахованы.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 в районе <...> в г. Арсеньеве, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN Caravan г/н № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу при повороте налево пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю TOYOTA Prius г/н № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA Prius с автомобилем TOYOTA Marc II г/н №, под управлением ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Однако, в последствии Арсеньевским городским судом вышеуказанное постановление было отменено, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Суд считает, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают вину ФИО3 в столкновении автомобилей истца и ФИО4 Наличие его вины было определено исключительно на основании показаний ФИО4, заинтересованного лица. При этом как следует из видеозаписи регистратора, автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца, когда автомобиль ответчика уже завершил маневр поворота. При этом вопрос, соответствия действий ФИО4 Правилам дорожного движения РФ, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, не исследовался. Поскольку ответственность лиц, участвовавших в столкновении, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то возмещение ущерба, причиненного истцу, должно производиться на основании данного закона.

Так же ущерб истцу был причинен в результате столкновения его автомобиля с автомобилем 3-го лица ФИО4 Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не может считаться виновным в причинении вреда истцу, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, так же ФИО3 не совершал действий, опосредованно повлекших причинение вреда истцу.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что вред истцу причинен не в результате виновных действий ответчика, а в результате столкновения с автомобилем ФИО4 Вина ответчика в произошедшем столкновении отсутствует, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, в результате которого ему причинен ущерб.

Т.к. потерпевшему может быть возмещен, причиненный вред только в случае наличия причинно-следственной связи между данным вредом, и действиями причинителя вреда, судом установлено, что действия ответчика ФИО3 не находятся в причинной связи с ущербом причиненным истцу, в связи с чем суд считает, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Доказательства виновного поведения ответчика, приведшего к столкновения автомобилей истца и 3-го лица материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, его действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, ответчик не может быть привлечен к имущественной ответственности, а истцу в иске к нему следует отказать.

В связи с вышеуказанным суд находит доводы представителя истца и 3-го лица, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 17.07.2020.