Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 17 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.10.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор является смешанным, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк вправе расторгнуть договор, 24.04.2015 г. в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об уплате суммы задолженности по договору за период с 27.10.2014 г. по 24.04.2015 г. Между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» 29.01.2016 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ФИО2 перешло к истцу. По состоянию на дату перехода задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 27.10.2014 г. по 24.04.2015 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, представил заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последняя операция по карте была совершена 20.10.2014 г., с момента которой прошло свыше 3-х лет, однако банк за этот период времени с требованием о взыскании задолженности не обращался. Просила применить последствия истечения сроков давности и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок исполнения договора истек 20.10.2017 г., просил применить последствия истечения сроков давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты ФИО2, заполненной 05.09.2009 г. на получение кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» предоставил ей кредитную карту с тарифным планом 1.0, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, номер договора №.

В соответствии с выпиской по договору за период 05.09.2009 г. по 29.06.2015 г., активация кредитной карты произведена ФИО2 14.10.2009 г., данная дата является датой заключения договора и получения кредита.

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Заявление-Анкета заемщика, Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете

Получение условий и тарифов Банка подтверждается наличием у ФИО2 кредитной карты.

Подписывая заявление-анкету, ответчик также подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

В соответствии с разделом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляться за счет кредита.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа должен уплатить штраф-плату за неуплату минимального платежа согласно тарифов.

В рамках договора кредитной карты были установлены следующие тарифы (Тарифный план 1.0): базовая процентная ставка 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности -390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом была выдана ФИО2, которая свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается представленной выпиской по договору №, в соответствии с которой последнее пополнее счета ФИО2 произведено 20.10.2014 г., а снятие наличных 24.10.2014 г., после этой даты операций по карте не осуществлялось.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности ФИО2 по договору кредитной линии № за период с 05.09.2009 г. по 29.06.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям договора, ответчик не оспаривал отчет, иного не представил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении кредитной карты и погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

В адрес заемщика со стороны истца направлен заключительный счет по состоянию на 25.04.2015 г. о полном погашении задолженности и расторжении договора кредитной карты. Определить дату направления заключительного счета не предоставляется возможным, в виду отсутствия какого-либо подтверждения.

Пунктом 13.7 Общих условий определено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк предложил ООО «Феникс» приобрести права (требования) к заемщикам.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс», Банк уступил и продал ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве приложения 1-А. Согласно п. 5 данного соглашения, права требования переходят к ООО «Феникс» 29.06.2015 г.

Приложением является акт приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» по договору №, заключенному с ФИО2 в сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской по договору, последний платеж ответчиком произведен 20 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с 21 октября 2014 года.

С настоящим иском истец обратился 18 мая 2018 года, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте.

Вместе с тем, 18 ноября 2016 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Указанный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2016 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности на 8 дней (с 18.11.2016 г. по 25.11.2016 г.), указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает 29 октября 2017 года.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился только 18 мая 2018 г., им был пропущен срок для такого обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2018 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.