Решение № 12-252/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-252/2025

К делу № 12-252/2025

23MS0041-01-2025-000604-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2025 в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 22.05.2025 директор ООО «Альянсстройпроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не уведомлен ни судом, ни налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судебном заседании по его рассмотрению судом. В обжалуемом судебном решении суд сослался на то, что извещение о дате и времени судебного заседания вернулось без получения. Указанное обстоятельство соответствует действительности, поскольку с декабря 2024 года ФИО1 не проживает по адресу направления судебной корреспонденции: <адрес>.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по указанным основаниям.

МИФНС №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для принятого решения послужили сведения из административного материала, согласно которым ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением МИФНС № 16 по КК № 09-16/5420 от 25.12.2024 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 27.01.2025 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 09-16/1745 от 22.04.2025 года ФИО1 повторно не представил в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 350020, <адрес>, документы, содержащие достоверные сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Альянсстройпроект».

Таким образом, действия директора ООО «Альянсстройпроект» ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что надлежащим образом не уведомлен судом о времени и месте слушания дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 22.05.2025, мировой судья сослался на то, что ФИО1 уклонился от получения повестки направленной по почте, повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Однако, суд не использовал возможность направления электронной повестки ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги», который использован мировым судьей при направлении обжалуемого постановления по делу, нормы ст. 25.15 КоАП РФ такую возможность предоставляют.

При этом, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с декабря 2024 года ФИО1 не проживает по адресу направления судебной корреспонденции: <адрес>.

В материалы дела ФИО1 предоставлены договор найма жилого помещения от 11.11.2024 и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.09.2024, которые подтверждают что с 04.11.2024 года по 25.10.2025 года ФИО1 проживает по адресу: Р.Адыгея, <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.(с 30.09.2024)

Изложенное свидетельствует, о том что, заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, при вынесении судом постановления в его отсутствие нарушено право ФИО1 на защиту, а также нормы ст.ст. 1.4, 1.5., 1.6., 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Верховный суд в постановлении от 21.08.2017 № 41-АД 17-18, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать обжалуемое постановление, законным и обоснованным, поскольку такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 КВО г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 Геннадьевича– отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов