Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-107/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-107/2024

(УИД: 43RS0022-01-2024-000229-15)

17 июля 2024 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 26.04.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 В результате совершенного ФИО2 преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) – транспортное средство марки DATSUN ON-DO, г.р.з. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению составляет 302200 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 302200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей и услуг по проведению технической экспертизы в размере 12400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время восстановительный ремонт не проведен в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 57).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции в месте регистрации и в месте пребывания, в связи с чем организацией почтовой связи корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в установленный судьей срок возражения по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д.57).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 26.04.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) (л.д.27-30).

Согласно приговору 01 января 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 41 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку под своим управлением по улицам г.Мураши Кировской области до участка местности в с.Белозерье Мурашинского района, где совершил съезд с дорожного полотна.

При рассмотрении Мурашинским районным судом уголовного дела №1-19/2024 потерпевшим гражданский иск не заявлялся, вопрос о возмещении материального ущерба не решался (л.д. 27-30, 47).

Из протокола осмотра предметов от 11.01.2024, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что в результате угона автомобиль DATSUN ON-DO, г.р.з. №, получил механические повреждения переднего бампера, сломана решетка радиатора, сломаны крепления регистрационного номера с одной стороны, разбита левая фара спереди, задняя крышка багажника имеет вмятины, сломан задний бампер слева, задний регистрационный знак вмят, имеются небольшие вмятины порогов слева, сломан рычаг двери со стороны водительского сиденья, поэтому дверь не открывается, имеется трещина на лобовом стекле (л.д. 48-52).Согласно объяснениям ФИО1, данным в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания по уголовному делу, при осмотре места преступления было обнаружено, что у автомобиля не хватает переднего бампера, выпали противотуманные фары, сломана ручка на двери, других повреждений не было видно, поскольку машина лежала в сугробе (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2024 автомобиль DATSUN ON-DO, г.р.з. № имеет механические повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в протоколе осмотра предметов от 11.01.2024 и показаниях сторон, при этом стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 302200 рублей (л.д. 8-24).

Указанное заключение обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями, образованием и квалификацией, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), с использованием им соответствующей нормативной литературы, а потому данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является достаточным для установления реальной суммы ущерба для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Доказательств возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, также не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который в настоящее время ответчиком не возмещен, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 указанной стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно письменным доказательствам ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12400 рублей (л.д. 25,26,31,32).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, и, учитывая, что адвокатом Бабич И.И. истцу оказаны консультационные услуги, а также услуги по оформлению искового заявления, суд полагает, что размер расходов, понесенных истцом, является разумным, не нарушает баланса интересов сторон.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 302200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей и оплате услуг эксперта в размере 12400, а всего 318100 (Триста восемнадцать тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шишкина