Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело №2-263\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации орловского района и ФИО2 о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома от 14.11.1992 года истица является собственницей 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая фактически является квартирой №.

На момент приобретения данного имущества общая площадь жилого дома составляла - 113,5 кв.м, жилая - 60,7 кв. м; общая площадь квартиры № № – 57, 2 кв.м.

В настоящее время, в результате произведенной истицей реконструкции, переоборудования и перепланировки, произошло изменение площадей отличное от размеров, указанных в документах на момент приватизации.

Увеличение общей площади квартиры № на 14,9 кв.м. произошло за счет сноса печи(комн. 5), перепланировки(комн. № 1,1ф,2), ранее неучтенной площади пристройки Лит. А1(комн.6), возведения пристройки Лит. А2(комн.7) и более точных технических замеров(комн.4).

Увеличение жилой площади квартиры на 15, 0 кв.м произошло за счет сноса печи (ком.5), переоборудования подсобной комнаты в жилую (ком.5), и более точных технических замеров(комн.4).

В результате общая площадь квартиры № по указанному адресу составляет 72,1 кв.м., жилая -47,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена квартира №№, находится в собственности истицы, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования № №

В соответствии с ответом главы Администрации Орловского района от 26.01.2018 года в настоящее время осуществить ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ данная квартира может быть сохранена, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчица - ФИО2.

В связи с осуществленной реконструкцией, переоборудованием и перепланировкой фактически нарушилось равенство долей в объектах недвижимости.

Вместе с тем, с момента приобретения в пользовании и владении истицы и ответчицы всегда находились обособленные квартиры, о чем свидетельствуют техническая документация, документы подтверждающие право собственности на земельный участок, регистрация по месту жительства.

Истица просила признать за ней право собственности на реконструированную, переоборудованную и перепланированную квартиру №, общей площадью 72,1 кв.м по адресу: <адрес>

<адрес>.

В судебном заседании представитель истица настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что против иска ФИО1 не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как разъяснено в п.26, п..28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В обоснование иска представлены: договор купли-продажи жилого дома, справки БТИ, паспорт истицы, ответ главы Администрации Орловского района

госакт на землю.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли продажи жилого дома от 14.11.1992 года истица является собственницей 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Однако фактически истица владеет квартирой № в указанном доме, что подтверждается регистрацией истицы по месту жительства и технической документацией на жилой дом.

Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» площадь квартиры №№ по указанному адресу не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение общей площади квартиры № на 14,9 кв.м. произошло за счет сноса печи(комн. 5), перепланировки(комн. № 1,1ф,2), ранее неучтенной площади пристройки Лит. А1(комн.6), возведения пристройки Лит. А2(комн.7) и более точных технических замеров(комн.4).

Увеличение жилой площади квартиры на 15, 0 кв.м произошло за счет сноса печи (ком.5), переоборудования подсобной комнаты в жилую (ком.5), и более точных технических замеров(комн.4).

В соответствии с отказом Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что разрешение на перепланировку квартиры получено не было.

Таким образом, единственным основанием к выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию в перепланированном состоянии является отсутствие разрешения на перепланировку квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с от 24.04.2018г произведенная перепланировка квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Произведенная перепланировка квартиры № обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение иска не представили, заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес> в изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 72,1 кв.м.

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 72,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью72,1 кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018года.

Председательствующий