Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», «Альфа страхование жизнь», о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным и исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», «Альфа страхование жизнь» о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным и исполненным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как потребителем (заемщиком) и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен Договор предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Сумму фактически полученных денег истец погасила в полном объеме, путем внесения их в кассу банка по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138000 рублей. Истец свои обязательства перед банком выполнила в полном объеме по возврату полученной денежной суммы, что было сделано в течение 14 дней, как того требует закон. На претензию ответчик - ПАО «Восточный экспресс банк» уклонился от ответа по не известной причине. Соответчиком - ООО «Альфа страхования жизни» в п.2 четко отражен факт расторжения договора страхования и страховая премия в полном объеме возвращена на счет в ПАО «Восточный экспресс банк» по платежному поручению № от 27.01.2016г. в сумме 26730 рублей. Истцом было написано два заявления о досрочном отказе от договора страхования: одно на сумму 30730 руб., а второе на сумму 26730 руб. Сумма в размере 4000 руб. осталась у ЗАО СК «Резерв» как премия. Указывает, что истцом были исполнены обязательства по возврату полученной суммы досрочно и это отражено в выписке банка от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела. Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2013г №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 7 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключать другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Согласно п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Считает, что нарушен пункт 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в которой установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а так же за услуги, оказывая которые кредитор действовал исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Указанные нарушения доказаны в Арбитражном суде Курской области по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое с учетом статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», «Альфа страхование жизнь», а также представитель «Управления Роспотребнадзора по Курской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. 30 ФЗ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 176730,00 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, истец ФИО4 обратилась в банк с целью получения кредитных денежных средств. Желаемая сумма кредита истцом обозначена в размере 150 000 руб. на срок кредитования - 36 месяцев. Информация о желаемом кредите указана истцом в анкете заявителя, что подтверждается ее личной подписью в анкете заявителя.

При этом в графе данные о заявителе истцом указан размер заработной платы в сумме 18 000 рублей. Истица подтвердила, что указанные в анкете сведения являются верными и предоставленными ею лично, что подтверждается подписью истца в анкете.

Таким образом, истец, заполнила и подписала анкету заявителя, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что в анкете указаны неверные сведения. Более того, истцом собственноручно подписана настоящая анкета, доказательств изменения персональных данных сотрудником банка в суд не предоставлено.

При этом банк рассмотрел предъявленную анкету заявителя и одобрил кредит на сумму 176730 000 рублей, истец согласился с предлагаемыми условиями кредитного договора, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 176730 рублей со сроком действия лимита до востребования.

По условиям договора процентная ставка по кредиту установлена за проведение безналичных операций - 29% годовых, за проведение наличных операций - 50 %. Истцу была выпущена и выдана карта. Кредитный договор № заключен на условиях, изложенных в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Согласование между сторонами иных условий кредитования не осуществлялось. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ 1 может быть признана ничтожной только в том случае, если имеются основания, предусмотренные законом.

Действующая редакция Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает тех оснований признания сделки ничтожной, которые изложены в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным и требований о расторжении кредитного договора.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВС РФ даны разъяснения в части определения ничтожности, конкретизированы основания признания сделки ничтожной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора ничтожным и удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была возвращена страховая премия в размере 26730,00 руб., т.е. в объеме удержанных в день выдачи кредита денежных средств.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Резерв» составлен акт № о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии страхователю. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия возвращена страхователю в соответствии с платежным поручением № в размере 1757,38 руб.

Как следует из заявления истца на добровольное страхование в ЗАО СК «Резерв»: «...мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию на основании моего письменного заявления, при этом страховщик по моему требованию осуществляет возврат части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела».

Нормой ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя возникшие правоотношения сторон, суд не усматривает нарушения прав потребителя.

Относительно доводов истца о том, что с учетом требований статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Курской области по Постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ПАО «Восточный экспресс банк» Управлением Роспотребнадзора по Курской области к административной ответственности, суд учитывает, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению гр. ФИО3, Банк постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности взимание платы за: прием наличных денежных средств через кассу банка; прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка с функцией cash-in; зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка.

Кроме того, в рамках проводимой проверки Управлением Роспотребнадзора по Курской области банку было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных нарушений, посредством исключения условий ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного предписания Управления Роспотребнадзора по Курской области в адрес заемщика банком было направлено дополнительное соглашение на исключение из договора вышеуказанных условий, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения предъявляемых истцом требований о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не имеется.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

При этом в исковом заявлении истец ФИО3 ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита, не ссылается. Таким образом, обязательство истца перед ПАО КБ «Восточный» не может быть прекращено. Обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, также не имеется.

Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед истцом, выдав заемщику суммы кредита в полном размере.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующий ГК РФ предусматривает одиннадцать способов защитынарушенных гражданских прав (ст.12), к которым относятся: признание права;восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Кроме того, допускается использование и других способов защиты, если они прямо установлены законом.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, а нарушенные права и законные интересы истца восстановлены по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области, в связи с чем иск ФИО3 к ПАО «Восточный Экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», «Альфа страхование жизнь», о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным и исполненным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс банк», ЗАО СК «Резерв», «Альфа страхование жизнь», о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным и исполненным, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 14.08.2017 года.

Судья