Приговор № 1-430/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-430/2025

дело № 1-430/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., ФИО1, защитника - адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого Подсудимый, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, ... года рождения, родившегося в поселке ... Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего в ..., зарегистрированного в ... Эл, ..., поселок городского типа Красногорский, ..., со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником в АО «Танеко», судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исправительные работы заменены лишением свободы на срок 20 дней. Освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 3 июня 2025 года, правомерно находясь в кухонной комнате ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, взял с поверхности стола, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 С» стоимостью 10 000 рублей.

После чего Подсудимый, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

При совершении указанных преступных действий Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подсудимый, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 июня 2025 года утром, точное время он не помнит, на сотовый телефон его сожительницы позвонила девушка Потерпевший №1, с которой они ранее работали. Она пригласила Свидетель №2 в гости, на что Свидетель №2 согласилась и сообщила ему, что их позвали в гости. Они собрались и вместе с Свидетель №2 пошли в гости к Потерпевший №1 по адресу: .... По пути они с Свидетель №2 в магазине купили водку. Придя к Потерпевший №1, они сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Они были только втроем, больше никого в ее комнате (квартире) не было. Ближе к 13 часам, Потерпевший №1 сильно опьянела, Свидетель №2 тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали между собой конфликтовать, ему все это не понравилось и он решил пойти домой. В ходе конфликта, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли в коридор курить. Он оставался один в комнате Потерпевший №1. В это время он заметил, как на столе лежит сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета. Чехол отсутствовал. Телефон был в включенном состоянии. Увидев телефон, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон Потерпевший №1, в последующем сдать в комиссионный магазин «Победа», так как ему срочно нужны были денежные средства, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Он, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и Свидетель №2, взял, тем самым украл, сотовый телефон Потерпевший №1, после чего сотовый телефон положил в карман своих шорт. Потом вышел из комнаты, и ему на встречу шли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Он им сообщил, что он пошел домой и ушел. О том, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, никто не видел. Потом он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. Придя в указанный комиссионный магазин, он показал сотовый телефон Потерпевший №1 продавцу и продал его за 3 500 рублей. При продаже он предъявил свой паспорт. Потом он зашел в магазин купил спиртное и сигареты. Пришел домой, и стал употреблять спиртные напитки. 4 июня 2025 года утром домой пришли сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в хищении сотового телефона. На что он им сразу признался. Сотрудники полиции, его доставили в УМВД России по Нижнекамскому району, где в совершенном преступлении он признался полностью, в содеянном раскаялся. Также написал явку с повинной. С суммой ущерба он согласен полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-51, 77-79).

Оглашенные показания подсудимый Подсудимый подтвердил полностью, дополнив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно, при этом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, трезвый такого не совершил бы. Также указал, что у потерпевшей просил прощения за случившееся.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 3 июня 2025 года утром проснулась и решила позвонить своей знакомой Свидетель №2. В ходе общения, Потерпевший №1 пригласила Свидетель №2 к себе в гости, употребить спиртное. На что она согласилась и сказала, что придет в гости со своим сожителем Подсудимый Она не стала возражать и пригласила их в гости. Примерно в 09 часов к ней в гости пришли Свидетель №2 и ее сожитель Подсудимый. С собой принесли водку и пиво, которые они распивали на кухне. В ходе распития, они общались на различные темы, также слушали музыку на ее сотовом телефоне марки «Xiaomi redmi 13 C» имей ... в корпусе черного цвета, который она приобрела в январе 2025 года за <***> рублей. Сотовый телефон был без чехла, стояла сим карта МТС с абонентским номером .... Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Сим карта для нее материальной ценности не представляет. Ее сотовый телефон всегда лежал на столе, за которым они распивали спиртное. Время от времени они выходили курить в коридор. Примерно в 12 часов 30 минут курить она вышла только с Свидетель №2, в комнате остался Подсудимый. Он был один. Во время распития больше никого не было. Докурив, они с Свидетель №2 стали заходить в комнату, на встречу к ним вышел Подсудимый, сказал, что сильно опьянел и уходит домой. Они не стали возражать. Подсудимый ушел, она с Свидетель №2 зашли в комнату и продолжили распивать спиртное. Спустя 20 минут, она заметила, что у нее на столе отсутствует ее сотовый телефон. Она спросила у Свидетель №2 не брала ли она ее телефон, на что она ответила, что нет. После чего они везде посмотрели, но ее сотового телефона дома не было. В хищении сотового телефона она заподозрила Подсудимый, так как кроме него никого больше в ее комнате не было. Она попросила у Свидетель №2 сотовый телефон, позвонить в полицию и сообщить о хищение сотового телефона. Свидетель №2 ей передала свой телефон, она позвонила в полицию и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Потом Свидетель №2 сообщила, что сейчас пойдет домой и спросит у Подсудимый, не брал ли он ее сотовый телефон и ушла. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции осмотрели ее квартиру. Ею было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, за то, что он похитил сотовый телефон. В своем заявлении она указывала, что сотовый телефон оценивает за <***> рублей, за которую она приобретала. С учетом износа сотовый телефон оценивает за 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, официального дохода у нее нет. Время от времени подрабатывает в пивных магазинах продавцом, получает в месяц заработную плату 10 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в среднем 5 000 рублей (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 3 июня 2025 года утром проснулась, и ей позвонила Потерпевший №1, с которой они вместе ранее работали продавцами в магазине «Хмельной Волк», знакомы примерно пол года. В ходе общения, Потерпевший №1 пригласила ее к себе в гости, употребить спиртное. На что она согласилась и сказала, что придет в гости со своим сожителем Подсудимый. Потерпевший №1 не стала возражать и пригласила их в гости. Она с Подсудимый собрались, по пути зашли в магазин купили водку и пиво и направились к Потерпевший №1 по адресу: .... Придя к ней, они сели за кухонный стол и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, они общались на различные темы, также слушали музыку на сотовом телефоне марки «Xiaomi redmi 13 C» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Сотовый телефон Потерпевший №1 всегда лежал на столе, за которым они распивали спиртное. Время от времени они выходили курить в коридор. Примерно в 12 часов 30 минут покурить вышла только она с Потерпевший №1, в комнате остался Подсудимый. Он был один. Во время распития больше никого не было. Докурив, они с Потерпевший №1 стали заходить в комнату, на встречу к ним вышел Подсудимый сказал, что сильно опьянел и уходит домой. Они не стали возражать. Подсудимый ушел, они с Потерпевший №1 зашли в комнату и продолжили распивать спиртное. Спустя 20 минут, Потерпевший №1 заметила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон. Она спросила у нее, не брала ли она ее телефон, на что она ответила, что нет. После чего они везде посмотрели, но сотового телефона Потерпевший №1 дома не было. В хищении сотового телефона Потерпевший №1 заподозрила Подсудимый, так как кроме него никого больше в ее комнате не было. Потом она сообщила Потерпевший №1, что сейчас пойдет домой и спросить у Подсудимый, не брал ли он сотовый телефон Потерпевший №1 и ушла. Придя домой, Подсудимый был дома. Она у него спросила, не брал ли он сотовый телефон Потерпевший №1. На что он все отрицал. Также Подсудимый дома распивал пиво. Ее это удивило, так как у него не было денег купить пиво. Потом она стала смотреть комнату и в коридоре на шкафу нашла договор комиссии на имя Подсудимый, о том что он 3 июня 2025 года в комиссионный магазин «Победа» заложил сотовый телефон за 3 500 рублей. Она у него спросила, откуда у него данный телефон. На что он ей признался, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и заложил его в комиссионный магазин «Победа». На почве этого они с ним поругались. Потом через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, Подсудимый признался, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1. Сотрудниками полиции, был производен осмотр ее квартиры, где был изъят договор комиссии с комиссионного магазина «Победа». О том, что Подсудимый собирается похищать сотовый телефон у Потерпевший №1, ей говорил (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району, следует, что ... в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у нее сотового телефона. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: .... Следователь осмотрел квартиру, приняв у нее заявление. Далее был осуществлен выезд по адресу: .... Приехав по данному адресу, дома находилась Свидетель №2 и Подсудимый. Свидетель №2 сообщила, что Подсудимый похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и дома находится договор комиссии о том, что Подсудимый заложил ее сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа». Следователь осмотрел квартиру и изъял договор комиссии на имя Подсудимый. После чего Подсудимый пригласили в УМВД России по Нижнекамскому району, для дальнейшего разбирательства. Также в составе СОГ был осуществлен выезд в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, где был изъят похищенный телефон. Приехав в УМВД России по Нижнекамскому району Подсудимый, изъявил желание написать явку с повинной и дать объяснение по данному факту. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на Подсудимый со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило (л.д.68-70).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением 02, согласно которому 3 июня 2025 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... похитили сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 3 июня 2025 года, согласно которого 3 июня 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13часов 20 минут неизвестное лицо, находясь в ..., тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 С», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена .... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната .... В ходе осмотра изъят договор комиссии от 3 июня 2025 года на 1 листе (л.д.20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал комиссионного магазина «Победа» по адресу: .... В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 С», фрагмент видеозаписи за 3 июня 2025 года (л.д.28-34);

- протоколом явки с повинной Подсудимый от 4 июня 2025 года, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 3 июня 2025 года, находясь в ..., тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 С», принадлежащий Потерпевший №1 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которой подозреваемый Подсудимый показал место и рассказал о совершенном им преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов от 6 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 13 C» серийный ...; ... в корпусе черного цвета; копия договора комиссии ... от ..., согласно которого сотовый телефон сдан Подсудимый с получением 3 500 рублей; фрагмент видеозаписи за 3 июня 2025 года, записанный на СД-диск, где запечатлен момент нахождения Подсудимый в зале комиссионного магазина при сдаче телефона на комиссию. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.57-59, 60);

- документы подтверждающие значительность ущерба потерпевшей Потерпевший №1: копия квитанции об оплате услуг ЖКХ, согласно которой к оплате подлежит 5 000 рублей; копии о кредитном договоре ПАО «Сбербанк», свидетельствующее о наличии заемных обязательств (л.д.93-97);

- рапортом по исследованию сайта «Авито» с приложением скриншотов, согласно которого стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 13 C» составляет от 2 500 до 8 500 рублей (л.д.71-72).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Подсудимый, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Подсудимый по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, лишь иногда подрабатывает продавцом в магазинах, где получает в месяц 10 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление против собственности средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Подсудимый психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Подсудимый вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет заболевания пищеварительной системы) и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе диабет матери, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, наличие места работы и жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной помощи престарелой матери.

Суд не находит оснований для признания в отношении Подсудимый в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Подсудимый предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Подсудимый в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать Подсудимый дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Подсудимый иных, более мягких видов наказания, однако суд счел, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Подсудимый обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Подсудимый – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi redmi 13 C» серийный ..., переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- договор комиссии ... от 3 июня 2025 года; фрагмент видеозаписи за 3 июня 2025 года на СД диске, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов