Решение № 12-150/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Мировой судья судебного участка № 6

г. Георгиевска и Георгиевского района

Лазаридис Ф.А.

Дело № 12-150/2020


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, при секретаре Плетенской Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 по доверенности Кихова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении Георгиевского городского суда по адресу <...>, жалобу защитника Кихова Баховуддина Алигаджиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 19 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 19.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 /четыре/ месяца.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кихов Б.А., действующий по доверенености, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы, в связи с тем, что мировой судья в нарушении закона принял к своему производству административное дело при наличии ходатайства привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, а в последствии отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, чем проявил свою косвенную заинтересованность в исходе дела. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в соответствии с законом уведомлен не был. Ходатайство защитника Кихова Б.А. о восстановлении срока на обжалование удовлетворено определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.10.2020.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кихов Б.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что СМС-извещение не является надлежащим вызовом в судебное заседание. Протокол к административной ответственности является ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав защитника Кихова Б.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2020 года в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа-Рио» регистрационный знак <***> на 321 км + 800 метров Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» превысил установленную скорость 62 км/ч, двигался в населенном пункте Александрийская со скоростью 122 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар».

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает, поверка прибора до 11.02.2021.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), материалом фотофиксации (л.д. 5-6), из которых усматривается, что нарушение произошло в пределах населенного пункта, скорость движения автомобиля 122 км/ч измерялась прибором Бинар и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из дислокации Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» следует, что на 321-322 км данной дороги находится населенный пункт Александрийская.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно списку нарушений, ФИО1 привлекался к административной ответственности 20.10.2019 по ст. 12.19 ч.3.1, 12.09.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.4). Данные обстоятельства являются отягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершение административного правонарушения произошло в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника Кихова Б.А. о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено административное дело и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии ч с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Административное правонарушение совершено на территории, относящейся к подсудности судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района. В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2020 года содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении материала в ГИБДД по месту его жительства г. Махачкала республики Дагестан.

Определением от 16.03.2020 командир ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО2 передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района. Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Доказательств тому, что ФИО1 не мог обеспечить личную явку в судебное заседание либо воспользоваться услугами защитника, не представлено. Повторное ходатайство с приложением доказательства проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу, указанному в ходатайстве о направлении по месту жительства, мировому судье не было заявлено.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника Кихова Д.Г. о не извещении его на судебные заседания, опровергаются отчетом об отправке и доставке СМС-извещений ФИО1 на 22.04.2020 г. (л.д. 13) и на 19.05.2020 г. (л.д. 14), согласно которым о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на СМС-извещение (л.д. 1). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кихова Баховуддина Алигаджиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова