Решение № 2-3549/2025 2-3549/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3549/2025

61RS0006-01-2025-003660-30

Дело №2-3549/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость транспортного средства – передвижного многофункционального культурного центра (автокуба) в объеме установленном в Спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) на день заключения муниципального контракта, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?». Выполненная экспертиза сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в Неклинвский районный суд <адрес>. Расходы по указанной экспертизе были понесены истцом ФИО1 В размере 54482 рублей 12 копеек. При изучении экспертизы судом установлено, что при проведении исследования экспертом исследовалось иное транспортное средство, чем указано в определении суда, в качестве аналогов взяты транспортные средства не сопоставимые по характеристикам и техническому состоянию, что привело к искажению выводов судебной экспертизы. В связи с чем Неклинвским районным судом Ростовской области была назначена повторная судебная экспертиза. По мнению истца ответчик не исполнил на себя взятые обязательства по даче заключения в соответствии с законодательством. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54482 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала суду пояснения аналогичные изложенным письменным возражениям.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из материалов дела, в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.08.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз и поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость транспортного средства – передвижного многофункционального культурного центра (автокуба) в объеме установленном в Спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) на день заключения муниципального контракта, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?».

Предварительная оплата экспертизы определением Неклиновского районного суда Ростовской области возложена на ФИО1

Во исполнение возложенной на него обязанности, истцом ФИО1 осуществлена оплата экспертизы в размере 54482 рублей 12 копеек в соответствии с квитанцией, выданной ответчиком (л.д. 12-13).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Неклиновского районного суда Ростовской области направлено заключение эксперта по результатам исследования вопроса, поставленного судом.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» (л.д. 63-64).

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что экспертом исследовалось иное транспортное средство, чем указано в определении суда о назначении экспертизы, в качестве автомобилей-аналогов взяты транспортные средства не сопоставимые характеристикам и техническому состоянию предмета исследования, что привело к искажению выводов судебной экспертизы.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта (пункт 15).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2025 года иск прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в местный и региональный бюджеты.

В основу решения судом положено заключение экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ», признав его допустимым доказательством.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заключение эксперта СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, которому было поручено проведение судебной экспертизы, соответствовало законным требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы не отменяет допустимости судебной экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э от 30.09.2024 года, составленной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства - передвижного многофункционального культурного центра (автокуба) в объеме установленном в Спецификации на день заключения муниципального контракта, то есть по состоянию на 05.04.2021 года.

Вместе с тем, эксперт дополнительно указал, что в связи с отсутствием информации о стоимости работ по модификации кузова, определить полную рыночную стоимость передвижного многофункционального культурного центра (автокуб) с оборудованием не представляется возможным.

Разрешая исковые требования ФИО1 и давая оценку возражениям ответчика суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по несению расходов за проведение судебной оценочной экспертизы определением суда была возложена на ФИО1

Кроме того, Неклиновским районным судом Ростовской области разъяснено право апелляционного обжалования определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы. Истец ФИО1 своим правом не воспользовался.

При этом, суд также учитывает, что, назначая повторную судебную экспертизу, суд не признал экспертное заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством.

Доказательств обратному в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд на основании положений действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова