Решение № 12-53/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-53/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 23 сентября 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № глава <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Он признан виновным в нарушении сроков оплаты выполненных по контракту работ, не выполнил установленных Законом о контрактной системе требований и не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению требований законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в обоснование которой указал, что данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица – субъекта административного правонарушения, и как следствие к ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Он, как глава города, осуществляет общее руководство деятельностью администрации, а непосредственные обязанности по организации оплаты включены в должностные инструкции специалистов, в данном случае работников контрактной службы и начальника финансового управления администрации города, которые должны нести ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей по организации оплаты результата работ. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности (1 год) истек, поскольку оплата по муниципальному контракту должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. год истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит суд постановление УФАС по Тамбовской области от 21.05.2019г., вынесенное в отношении него по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) требования, указанные в жалобе, поддержала и просила их удовлетворить.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без их представителя и следующие пояснения: обжалуемое постановление в отношении главы <адрес> ФИО1 считают законным и обоснованным. При рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также дана надлежащая оценка характеру правонарушения и его последствиям. Доводы и обоснование позиции Тамбовского УФАС России подробно изложены в вышеуказанном постановлении. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по указанному делу антимонопольный орган не установил. Заказчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный контрактом срок в части оплаты работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, выполненных подрядчиком ООО «Пандора-Групп» в полном объеме. Должностное лицо, ответственное за нарушение срока оплаты работ по указанному муниципальному контракту, установлено верно, поскольку глава города ФИО1 от имени администрации <адрес> заключил указанный контракт и знал о сроках исполнения заказчиком обязательств по контракту. В силу ст.ст.36,37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и полномочий, определенных п.7 ч.2 ст.36.4, ст.37 Устава <адрес>, глава города осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города. Учитывая изложенное, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Кирсановского межрайонного прокурора Чуенкова Л.И. возражала против доводов жалобы, считает ее необоснованной и просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), в т.ч. неисполнение обязанности обеспечить авансирование, предусмотренное государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с ч. 13.1. ст.34 указанного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 ст. 37 этого же Федерального закона установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия (ямочный) дорожного полотна улиц <адрес>.

План график о проведении данного аукциона размещен на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении электронного аукциона опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> и <адрес> по итогам аукциона в электронной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия (ямочный) дорожного полотна улиц <адрес> в объеме, согласно прилагаемой смете. Цена контракта составила 3413520 рублей (п.2.1. Контракта).

Указанные документы подписаны главой <адрес> ФИО1

Пунктами 2.4 -2.5 контракта установлено, что оплата работ по контракту производится из средств бюджета <адрес> в безналичной форме. Заказчик (администрация <адрес>) производит оплату по факту выполненных работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (ф. КС-2) и предоставленных подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно п. 2.10 контракта работы считаются выполненными после принятия заказчиком у подрядчика исполнительной документации, сдачи выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, а также на совершение иных необходимых действий, касающихся выполнения настоящего поручения.

Во исполнение своих обязанностей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ № по муниципальному контракту № №.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по указанному муниципальному контракту работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия выполнены в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составила 3413520 рублей.

Таким образом, администрация <адрес>, в связи с принятием выполненных работ (исполнением контракта со стороны подрядчика) по муниципальному контракту № обязана была оплатить <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы путем перечисления 3413520 рублей на банковский счет подрядчика (п.2.7 контракта). Однако, заявка от администрации <адрес> в финансовое управление <адрес> на оплату контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не поступила.

Перечисление денежных средств ( в связи с устным сообщением об исполнении контракта в финансовое управление администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет подрядчика вопреки требованиям закона и контракта производились следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 674000 рублей (платежное поручение №);

- ДД.ММ.ГГГГ – 999520 рублей (платежное поручение №).

Из материалов дела следует, что денежные средства на оплату контракта были заложены в бюджет муниципального образования, однако, в связи с образованием дефицита бюджета, оплата по контракту в установленные сроки не произведена.

Главой <адрес> ФИО1 в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации решения <адрес> городского Совета народных депутатов «О бюджете <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» определен перечень первоочередного финансирования бюджетных обязательств. В соответствии с данным постановлением при реализации имеющихся денежных средств было отдано предпочтение для перечня первоочередного финансирования (на оплату труда работникам администрации <адрес>, коммунальных услуг, налогов и т.д.).

В нарушение требований закона администрацией <адрес> в установленный законом тридцатидневный срок оплата в полном объеме по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, чем ущемлены права поставщика, добросовестно выполнившего предусмотренные контрактом обязательства.

В силу ст.ст.36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 36.3, п.7 ч.2 ст.36.4, ст.37 Устава <адрес> глава <адрес> осуществляет общее руководство администрацией города и функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно положениям статьи 4.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня истечения срока для добровольной оплаты контракта и заканчивается по истечении одного года.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица – субъекта административного правонарушения, и как следствие к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку он, как глава города, осуществляет общее руководство деятельностью администрации, а непосредственные обязанности по организации оплаты включены в должностные инструкции специалистов, в данном случае работников контрактной службы и начальника финансового управления администрации города, которые должны нести ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей по организации оплаты результата работ, были предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно отклонены должностным лицом.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Дефицит бюджета не является основанием для освобождения от выполнения обязательств во исполнение контракта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностным лицом не допущено.

Вынесенное постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в минимальном размере. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.05.2019г. по делу об административном правонарушении №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главы <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материале № Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина