Решение № 2-541/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-541/2018;)~М-417/2018 М-417/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-7/2019 (2-541/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Варламовой И.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к главе КФХ ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток при снегопаде на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, зацепил занижение обочины по ходу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке дороги <адрес> занижена обочина по отношению к прилегающей кромке проезжей части глубиной 6 см, шириной 50 см и длиной 15 м. Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «Эксперт Плюс», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 364295 рублей 27 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Поскольку организацией, осуществляющей обслуживание указанной автодороги, является глава КФХ ФИО2, то обязанность содержать дорогу и ответственность за ненадлежащее состояние дороги лежит на нем. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с главы КФХ ФИО2 материальный ущерб в размере 364295 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 293776 рублей, о чем представил суду письменное заявление. Уточненные исковые требования истец поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он двигался на автомобиле по автодороге «Аниш» со скоростью 75-80 км/час. Была метель, на дороге лежал рыхлый снег, вдруг его машина резко завиляла, её понесло юзом, он поддал газу, машина потеряла управляемость, и он улетел в кювет. Ни встречных, ни попутных автомашин в момент ДТП на дороге не было. Он ехал прямо, в сторону д.<адрес> Чувашской Республики, поворачивать не намеревался. В день ДТП в темноте сотрудники не могли нарисовать на схеме занижение обочины и определить ширину проезжей части. На следующий день снег на дороге растаял, сотрудники ГИБДД и он с другом уже в светлое время суток вновь приехали на место ДТП, и тогда был составлен акт о выявленных недостатках дороги. Там же находились работники дорожной службы. Они с другом ФИО6 произвели рулеткой замеры занижения обочины, сделали фотоснимки для себя, которые сотрудникам ГИБДД не предъявляли и к материалу ДТП не приобщали. Причиной ДТП считает плохую видимость, колейность на дороге и занижение обочины автодороги. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика главы КФХ ФИО2, не обеспечившего надлежащее состояние дороги. В момент ДТП на автодороге лежал свежий снег, и отличить край асфальта от обочины водителю было невозможно. ФИО1 не видел края дороги и вел транспортное средство по тем следам, по которым до него проезжали другие автомобили. Проезжающие машины постоянно задевали обочину. Вынужденно попав на край обочины, ФИО1 уже не мог владеть дорожной ситуацией, его машина потеряла управляемость, и он улетел в кювет. На следующий день снег растаял, обочина стала видна.

Ответчик глава КФХ ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, представил суду возражения в письменном виде. Суду пояснил, что на месте ДТП дорожных служб не было, информация о произошедшем ДТП им не передавалась. Акт о выявленных недостатках дороги был составлен только на следующий день после ДТП, то есть задним числом. Истец не обращался к сотрудникам ГИБДД о приобщении фотоснимков с места ДТП. На схеме ДТП не обозначено, что ФИО1 зацепил обочину. Согласно схемы ДТП в первый раз ФИО1 пересек обочину перпендикулярно на повороте в <адрес>, направляя свой автомобиль прямо в кювет. Причиной ДТП считал агрессивную манеру езды истца и тот факт, что в момент ДТП ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на направляющие столбики, тем самым повредив их. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлениями по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 57 км автодороги «Аниш» автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № из села <адрес> в сторону <адрес> Республики. В 21 час 34 минуты около <адрес> его машину занесло, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в правую сторону по ходу движения. Занос автомобиля произошел в результате ненадлежащего состояния дороги: имелись гололед, накат снега, рыхлый снег.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанное ДТП произошло в результате того, что он заехал на заниженную обочину, ссылаясь в обоснование своих требований на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги <адрес> выявлена заниженность обочины по отношению к проезжей части глубиной 6 см, длиной 15 м, шириной 0,5 м.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском, Ибресинском, Канашском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах обязанность по содержанию участка автодороги дороги <адрес>, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на подрядчика - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что содержание автомобильной дороги <адрес> на момент ДТП осуществлял подрядчик глава КФХ ФИО2 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав работ кроме прочего входят срезка, подсыпка, планировка и утопление неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и утопление щебенчатых и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), действовавшему в момент происшествия (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из п.3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 следует, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Принимая во внимание приведенные нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик глава КФХ ФИО2 является ответственным за содержание автомобильной дороги лицом, в обязанности которого входит принятие мер по устранению недостатков обочины на указанном участке автодороги.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № составила 364295 рублей 27 копеек (л.д. 12-45).

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии СЗ №, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Однако, представитель ответчика ФИО4, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 200863 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 293776 рублей (л.д. 159-166).

Вместе с тем, возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием обочины автодороги нормативным требованиям и причиненным истцу ФИО1 ущербом.

Как видно из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, при участии водителя ФИО1 и двух понятых, после ДТП автомобиль истца ФИО1 расположен в правом кювете относительно направления движения на углу пересечения с примыкающей дорогой на расстоянии 8 м от дальнего края обочины относительно главной дороги до заднего правого колеса и 9,5 м - до заднего левого колеса. Из схемы видно, что отклонение указанного транспортного средства от траектории движения берет начало с места примыкания второстепенной дороги справа, при этом следов скольжения колес на схеме не зафиксировано. Местом соприкосновения автомобиля истца с обочиной является встречный угол примыкания второстепенной дороги к главной дороге относительно движения транспортного средства. Согласно схеме контакт с обочиной произошел после отклонения от траектории движения автомобиля и как следствие данного отклонения, при этом до точки начала отклонения от траектории движения соприкосновение автомобиля с обочиной не зафиксировано. Общая ширина проезжей части главной дороги на месте ДТП составляет 7 м, примыкающей дороги - 6 м, ширина правой и левой обочины - по 3 м. На углу примыкания второстепенной дороги ширина обочины изменяется в сторону уменьшения обочины примыкающей дороги до 2 м (л.д. 6-7).

При этом указания о наличии на дороге колейности, гололеда, снежного наката, рыхлого снега либо каких-либо повреждений дорожного полотна в схеме отсутствуют.

Указанная схема происшествия ФИО1 подписана без замечаний, в ней истец указал, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласен.

Нарушений при составлении указанного процессуального документа судом не установлено. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В материалы дела не представлены доказательства вынужденного характера изменения ФИО1 направления движения со смещением вправо (к обочине), и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна.

Кроме того, согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Доводы представителя истца о том, что «в момент ДТП на автодороге лежал свежий снег, отличить край асфальта от обочины водителю было невозможно, ФИО1 не видел края дороги и вел транспортное средство по тем следам, по которым до него проезжали другие автомобили», несостоятельны, поскольку плохую видимость на дороге и погодные условия нельзя ставить в вину ответчику.

Указанные пояснения истца и его представителя свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, водитель как участник дорожного движения должен был соблюдать меры предосторожности на проезжей части, учитывая дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ (совершен наезд на направляющие столбики). Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия лишь самого водителя ФИО1 в виде несоблюдения безопасной скорости движения своего автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание в правый кювет, поскольку только от его действий по соблюдению п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Учитывая время года, темное время суток и состояние дорожного покрытия, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения. Однако, учитывая расположение автомобиля, его удаленность от дороги, характер повреждений, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в сложных дорожных условиях не снизил скорость движения автомобиля до безопасного, допустил занос автомобиля с опрокидыванием автомобиля в кювет.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ему, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной заноса автомобиля послужил наезд на заниженную обочину.

Сам ФИО1 на месте ДТП не указывал, что причиной опрокидывания явился наезд на заниженную обочину, а перечислил в качестве таковых причин наличие на дороге: гололеда, снежного наката, рыхлого снега. Однако наличие на дороге как гололеда, снежного наката, рыхлого снега, так и колейности, не подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий, представленных истцом, не представляется возможным определить время, дату и место произведенной фотосъемки. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании оспаривал относимость представленных фотографий к данному ДТП. Из представленных истцом фотографий не следует, что на изображенном на них участке автодороги имеются недостатки проезжей части автодороги, связанных с её содержанием.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, следует, что он приехал на место ДТП вместе с ФИО1 только на следующий день, очевидцем ДТП не являлся (как и присутствовавший там дорожный рабочий), следовательно, сообщить суду достоверные сведения о том, в каком месте дороги ФИО1 заехал на обочину и по какой причине, не может.

Также в схеме происшествия, подписанной истцом без каких-либо замечаний, не отмечены места соприкосновения автомобиля истца с обочиной, предшествовавшие и способствовавшие изменению траектории движения автомобиля. Более того, на схеме четко указано, что автомобиль ехал прямо по дороге до поворота на примыкающую дорогу, где его траектория начала смещаться вправо. При этом на всем указанном пути, вплоть до изменения траектории движения указанный автомобиль не соприкасался с обочиной.

Изменение траектории движения автомобиля с последующим его опрокидыванием в кювет произошло из-за того, что водитель ФИО1 стал совершать маневр перестроения транспортного средства вправо, возможно хотел совершить маневр «поворот направо», поскольку согласно схеме происшествия изменение траектории автомобиля истца начинается с места поворота на примыкающую дорогу. Однако истец, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с опрокидыванием его в правый кювет. Таким образом, водитель ФИО1 в зимнее время и в темное время суток не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части дороги составляет 7 м, т.е. ширина полосы для каждого направления движения составляет 3,5 м. Наличие следов торможения, недостатков проезжей части дороги (выбоины, неровность края дорожного полотна и прочее) на схеме не отображено. Схема подписана водителем ФИО1 (л.д. 6-7). При этом, согласно скриншоту с сайта www.drom.ru ширина автомобиля «Opel Astra» не превышает 1,795 м. Принимая во внимание ширину проезжей части дороги, габариты автомобиля истца, которые не должны были создавать препятствий в движении даже при встрече со встречной машиной, учитывая, что дорога на данном участке прямая, без каких-либо повреждений, согласно пояснениям истца ни встречных, ни попутных автомобилей в момент ДТП на дороге не было, суд полагает, что истец безусловно располагал возможностью безопасного проезда на данном участке дороги.

Таким образом, техническим состоянием обочины дороги дорожное происшествие не обусловлено, поскольку никаких помех для осуществления езды по полосе движения для ФИО1 не имелось, решение о совершении маневра по перестроению автомобиля вправо и движению по краю проезжей части, а затем по обочине принято ФИО1 самостоятельно, обстановка на дороге не требовала от водителя смещения к правому краю проезжей части и выезда на обочину, какой-либо неожиданной ситуации для него не возникло.

Доказательств того, что изменение траектории автомобиля истца вследствие его заноса обусловлено какими-либо действиями ответчика, в суд не представлено.

Ссылка истца на предписание № врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное юридическому лицу КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии, об устранении на <адрес> заниженности обочины от уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см, несостоятельна, поскольку данное предписание выдано в отношении иного участка автодороги, находящегося на расстоянии 155 метров от места ДТП. Сведений о том, что именно на данном участке дороги ФИО1 заехал на заниженную обочину, у суда не имеется.

Довод истца о бездействии ответчика, выразившегося в неустранении несоответствия требованиям ГОСТ обустройства обочины, судом отклоняется, так как оно не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Обязанности водителя соблюдать п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортных средств по обочинам запрещается, учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности ширину проезжей части, заснеженные обочину и снежный накат, установлены Правилами дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заниженностью обочины к дорожному полотну и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, его требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, на представительские услуги в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6903 рубля также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных выше норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9019 рублей 92 копейки (л.д. 168).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к главе КФХ ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова