Решение № 2А-43/2024 2А-43/2024(2А-715/2023;)~М-705/2023 2А-715/2023 М-705/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-43/2024

63RS0№-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочаров Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-43/2024 (2а-715/2023) по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» с ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» составляет 33838 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не приняты меры принудительного взыскания, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР, ФНС, нотариат и др., отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

На основании вышеизложенного, административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить выход в адрес должника. Направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановления об ограничения права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождения должника, объявить розыск должника и его имущества.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также представив в адрес суда сводку по исполнительному производству и возражение по существу иска, в котором в заявленных требованиях просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> поступил на исполнение судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя «МФК Новое Финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МИ ФНС России, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, МВД, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ЦЗН, операторам связи. Дата направления запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученных ответов из регистрирующих органов, у должника нет зарегистрированного ТС, официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 1/3 доли жилого помещения, которое является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, в результате выхода должник установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах банков: ООО «ХФК Банк», ПАО Банк Синара.

Запросы в регистрирующие органы и банки обновляются один раз в 3 месяца.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает в свою очередь отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров