Решение № 12-26/2024 5-5/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Судья Атюшева Н.В.

УИД 49RS0008-01-2024-000037-19

Дело № 5-5/2024

№ 12-26/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием защитника Крылова В.Ю., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото» ФИО2, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 29 февраля 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото» (далее – ООО «Теньказолото») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе начальник отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней №2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на навое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при назначении административного наказания необоснованно применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Утверждает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, отсутствует.

Отмечает, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ, посягают на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, что относит их к разряду наиболее опасных.

Несоблюдение данного порядка создает потенциальную угрозу безопасности государства, что исключает возможность применения при назначении административного наказания положений части 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ.

Считает, что предоставление недостоверной информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в уполномоченный орган препятствует исполнению им функций по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации и оперативному принятию мер, направленных на обеспечение государственной безопасности при выявлении соответствующих фактов на основании законодательства Российской Федерации (обязательный контроль).

Обращает внимание на то, что угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО2 к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, возложившего на себя функции должностного лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Защитник Крылов В.Ю. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что юридическое лицо длительное время продает золото в слитках покупателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО)), при этом банк и Общество отправляют соответствующие отчеты в Росфинмониторинг, в связи с чем отсутствует угроза безопасности государства.

Отмечал, что допущенные ошибки носят технический характер и при выявлении были устранены.

Ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза безопасности государства, негативных последствий не наступило, считал, что у судьи при назначении административного наказания ФИО2 имелись основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 1.6 - 1.10, 2 статьи 6, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 названного Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в частности вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Как следует из материалов дела, ООО «Теньказолото», директором которого является ФИО2, с 19 августа 2021 года состоит на специальном учете в Федеральной пробирной палате как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, учетный номер ЮЛ №..., основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), код по ОКВЭД 07.29.41.

31 октября 2023 года в ходе проведения плановой документарной проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» два сообщения по форме ФЭС-1FM об операциях с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю, направленные в Росфинмониторинг, содержат недостоверные сведения о сумме, на которую эти операции совершены по договору купли-продажи золота в слитках, заключенному с АТБ (АО) 24 апреля 2023 года №....

Так, 7 июля 2023 года совершена операция купли-продажи золота на сумму 61315290,00 руб. (платежное поручение от 7 июля 2023 года № 44041, счет-фактура от 7 июля 2023 года № 16), а сообщение в Росфинмониторинг от 8 июля 2023 года № 2023_4906001917_490601001_00000012 направлено на сумму 61315280,00 руб.

28 июля 2023 года совершена операция купли-продажи золота на сумму 33270 000,00 руб. (платежное поручение от 28 июля 2023 года № 37813, счет-фактура от 28 июля 2023 года № 20), а сообщение в Росфинмониторинг от 28 июля 2023 года № 2023_4906001917_490601001_00000015 направлено на сумму 54577800,00 руб.

При этом заменяющие сообщения в соответствии с пунктом 23 Особенностей представления в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 февраля 2022года № 18, ООО «Теньказолото» не представлялись.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № 1 б/д ФИО2 с 11 декабря 2020 года назначен директором ООО «Теньказолото».

В соответствии с приказом от 10 июня 2021 года № ВК/1 на ФИО2 возложено исполнение функций специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе за реализацию программ осуществления внутреннего контроля.

Согласно пункту 2.13 Правил внутреннего контроля, утвержденных директором ООО «Теньказолото» ФИО2 7 апреля 2023 года, специальное должностное лицо – ответственный сотрудник: организует осуществление внутреннего контроля, представление соответствующей информации и документов в Росфинмониторинг в соответствии с законодательством Российской Федерации о ПОД/ФТ/ФРОМУ и правилами внутреннего контроля, а также обеспечивает контроль за таким представлением; предоставляет по утвержденным правилам внутреннего контроля формам анкет, составленных в рамках идентификации клиентов и сообщений сведения обо всех операциях, подлежащих обязательному контролю или приостановлению, или документальному фиксированию о необычных операциях, операциях, в совершении которых может быть отказано, о замораживании (блокировании) или снятия замораживания (блокирования) денежных средств или иного имущества руководителю Общества с мотивированным обоснованием признания указанных операций таковыми и (или) необходимости (или отсутствия необходимости) представления сведений о таких операциях в Росфинмониторинг и (или) принятию иных решений (действий) Обществом в отношении выявленной операции клиента и самого клиента.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Теньказолото» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, при этом исключил из объема предъявленного ему обвинения указание на нарушение:

требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 36 Требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 20 мая 2022года № 100 (далее - Требования к идентификации), так как отсутствуют сведения в анкете клиента – АТБ (АО);

требований подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 9, 10, 13-16 Требований к идентификации, так как отсутствует анкета (досье) поверенного АТБ (АО) ФИО3, подписавшей договор купли-продажи золота в слитках от 24 апреля 2023 года №...;

требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 7-8 Требований к идентификации в связи с отсутствием анкеты клиента ИП ФИО4, с которым осуществлялись в проверяемый период сделки купли-продажи золотосодержащего минерального сырья в рамках договора купли-продажи от 30 марта 2021 года № 2 (счет-фактура от 31 июля 2023 года №21, платежное поручение от 1 августа 2023 года № 0401060), в связи с тем, что за совершение данных нарушений директор ООО«Теньказолото» ФИО2 постановлением должностного лица от 16января 2024 года № 09-92/24/05 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАПРФ.

При назначении административного наказания директору ООО«Теньказолото» ФИО2 судья районного суда пришел к выводу о возможности замены административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, вопреки доводам защитника, создает угрозу экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует. В связи с чем у судьи районного суда оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи Хасынского районного суда от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Теньказолото» ФИО2 подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото» ФИО2 отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова