Приговор № 1-42/2023 1-545/2022 1-7/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Дело № (№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ГАЮ,

подсудимого БВН,

защитника – адвоката НДО,

потерпевшей ЧГГ,

при секретаре КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БВН, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БВН совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ДАТА, действуя из корыстных побуждений, в осуществлении умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ЧГГ, в то время, когда она (ЧГГ) лежала на снегу во время конфликта с его братом БАН, не вовлеченного в преступный умысел, он (БВН) нанес ей (ЧГГ) не менее 5 ударов ногами по спине и не менее 3 ударов ногами по лицу, отчего потерпевшая ЧГГ испытала сильную физическую боль, после чего он (БВН) наступил ногой на правую кисть ЧГГ, причинив физическую боль, и снял со среднего пальца правой кисти золотое кольцо со вставками из бриллиантов белого и черного цвета, стоимостью 7 500 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ЧГГ, на сумму 7 500 рублей 00 копеек, причинив совокупностью своих противоправных умышленных действий Ч. физическую боль и телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний области спинки носа, правой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей и пальцев, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым он (БВН) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями гр. ЧГГ ущерб на сумму 7 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый БВН вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, чтоДАТА около 02 часов 00 минут находясь около <адрес> совместно со своим братом, выгуливали собаку. К ним приблизилась незнакомая женщина и попросила убрать собаку, после чего между ними и женщиной произошел конфликт. Данная женщина стала наносить удары его брату, а он (Б) держал собаку и пытался оттолкнуть женщину. После этого они пошли дальше, а женщина двигалась за ними и требовалавозвратить телефон, который они не брали, при этом указывала, чтоесли возврат мобильного телефона не состоится, будут последствия. Он (Б) самостоятельно пришел в 39 отдел полиции, и уже утром от сотрудников полиции узнал о хищении кольца, при этом признательные показания давал в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина БВН в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЧГГ, согласно которым ДАТА около 01 час. 30 минут она (ЧГГ) вышла из дома и направилась в аптеку, расположенную на <адрес>. Выйдя из аптеки около 01 час. 40 минут она (ЧГГ) направилась домой, проходя мимо <адрес>, она (ЧГГ) заметила двух ранее незнакомых ей (ЧГГ) мужчин, которые стояли около указанного дома. Она (ЧГГ) попросила одного из них, как позднее установлено БАН, чтобы он убрал с прохода собаку так как она мешала, при этом последний ответил грубой нецензурной бранью, затем начал хватать ее (ЧГГ) за одежду (спортивную толстовку), она стала отбиваться от него в результате чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой они упали на пешеходную дорожку на снег, затем второй мужчина, как позднее установлено БВН, нанес ей (ЧГГ) удар кулаком в правую височную часть, отчего она (ЧГГ) почувствовала резкую боль, она попыталась встать но не смогла так как собака начала ее (ЧГГ) обходить и обвила поводком ей (ЧГГ) ноги. В этот момент БВНначал наносить ей (ЧГГ) удары ногами по спине (не менее 5 ударов) и удары ногами по лицу (не менее 3 ударов), от чего она (ЧГГ) почувствовала сильную боль в спине и голове, затем БВН наступил ей (ЧГГ) на правую кисть ногой вдавливая ее в снег и снял со среднего пальца правой кисти золотое кольцо со вставками (дорожной) из бриллиантов белого и черного цвета, затем он продолжая вдавливать ее (ЧГГ) кисть в снег попытался снять обручальное золотое кольцо, но у него не получилось. После того как мужчина № похитил у нее (ЧГГ) кольцо. После чего к ней (ЧГГ) подошел БАН и нанес ей (ЧГГ) не менее 2 ударов рукой по лицу, и не менее 2 ударов ногой по туловищу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Затем БАН отошел от нее (ЧГГ) и она смогла подняться. БАН пошли в сторону <адрес>, она (ЧГГ) крикнула им вслед, чтобы отдали кольцо, на что они ей (ЧГГ) сообщили, что ничего не брали. Далее, отряхнувшись она (ЧГГ) обнаружила, что у нее (ЧГГ) из кармана спортивной толстовки надетой на ней (ЧГГ) пропал принадлежащий ей (ЧГГ) мобильный телефон «SamsungGalaxy А 51». После чего она направилась вслед за указанными Б-выми, затем пройдя несколько метров они разошлись в разные стороны, она стала следовать за БВН, догнала последнего на<адрес>, принудительно сопроводив в отдел полиции;

- показаниями свидетеля САА согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>. ДАТА он (САА) находился на рабочем месте, когда в 39 отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты> обратиласьЧГГ с мужчиной, с которым у них был конфликт, после чего ЧГГ в этот же вечер ДАТА написала заявление о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые около 02 часов 00 минут ДАТА, находясь по адресу: <адрес>, применив физическую силу, открыто похитили принадлежащее ей имущество: кольцо из металла желтого цвета со вставкой (дорожкой) из бриллиантов белого и черного цвета, стоимостью 7 500 рублей, мобильный телефон «SamsungА51» («Самсунг А51») в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 17 000 рублей. Один из неизвестных мужчин, пришел вместе с ней в № отдел полиции и был установлен как БВН Впоследствии ему (САА) стало известно о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия следователем был найден в снегу мобильный телефон ЧГГ Также ДАТА в 09 часов 36 минут в дежурную часть 39 отдела полиции изучреждения здравоохранения ТП № поступило сообщение опроисшествии (ТЛГ №) в котором содержались сведения о том, что ЧГГ обратилась в вышеуказанное учреждение и ей оказана медицинская помощь в связи с имеющимися телесными повреждениями: ушибы тканей лица, сдавление мягких тканей правой кисти. ДАТА с БВН было взято объяснение, в котором он подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении ЧГГ Им (САА) совместно с оперуполномоченным НЕА у <адрес> ДАТА в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ был задержан гр. БВН;

- оглашенными, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ЦМА, согласно которым, ДАТА в ночное время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания. Ему (ЦМА) были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему (ЦМА) были ясны и понятны. После чего проследовал в кабинет, расположенный в СО ОМВД России по <данные изъяты>. Также для участия в следственном действии был приглашен второй понятой. После этого следователем в кабинет были приглашены двое неизвестных ему (ЦМА) мужчин и еще один неизвестный ему (ЦМА) мужчина, которому было предложено занять любое место, как он (ЦМА) понял, которого должны были опознавать. После чего мужчина по собственному желанию занял крайнее место слева. После чего в кабинет был приглашена неизвестная ему (ЦМА) женщина - потерпевшая. В результате следственного действия женщина указала на мужчину, на крайнем левом месте и сказала, что данного мужчину она видела ДАТА находясь около <адрес> около 02 часов 00 минут, данный мужчина избил ее совместно еще с одним мужчиной, а также похитил у нее золотое кольцо из бриллиантов черного и белого цвета, стоимостью 7 500 рублей, а второй мужчина который был с ним участие в хищении у нее золотого кольца не принимал. После чего мужчины ушли в сторону <адрес>. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи после прочтения следователем вслух (т.1 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля ЧДИ, согласно которым он является супругом ЧГГ,всередине декабря 2021 года у них заболел ребенок и его супруга пошла в аптеку. В ночное время ему (ЧДИ) на мобильный телефон позвонила супруга с городского номера телефона и сообщила, что она находится в полиции и что на нее напали и похитили золотое кольцо. После чего он (ЧДИ) сразу же собрался и поехал в № отдел полиции, где он (ЧДИ) забрал свою супругу и она ему (ЧДИ) рассказала, что когда она вышла из аптеки на нее напали двое мужчин, повалили на снег, нанесли побои и сняли с руки золотое кольцо и похитили мобильный телефон, также она пояснила ему (ЧДИ), что она следовала за ними и просила вернуть свое имущество. Также ему (ЧДИ) супруга пояснила, что у нее болит рука, после чего они поехали в травмпункт, где зафиксировали побои. После осмотра места происшествия ему (ЧДИ) супруга пояснила, что нашла свой мобильный телефон;

- показаниями свидетеля БАН,согласно которым ДАТА около 01 часа 00 минут, он и его брат БВН, отправились на улицу для выгула собаки. Около 01 часа 30 минут он (БАН) заметил, что в их сторону бежит неустановленное лицо, в светлой куртке, предположительно женского пола. Поравнявшись с ними, он (БАН) понял, что это бежала женщина. Когда женщина подбежала к нему (БАН), она с использованием нецензурной брани потребовала убрать собаку с пешеходной дорожки, он (БАН) ей ответил с использованием нецензурной брани, что собака не мешает проходу, в тот момент он (БАН) держал собаку на коротком поводке. После чего женщина неожиданно для него (БАН) нанесла ему (БАН) серию ударов в область грудной клетки и головы. В результате этого он (БАН) был сбит с ног, лежал на земле, на газоне, в снегу в сугробе. Женщина села на него (БАН) сверху и стала бить головой о землю. Его брат Б., был вынужден применить к ней меры физического воздействия. Так же предпринимал в отношении нее меры к самозащите, так как он (БАН) отмахивался от нее руками, он (БАН) не отрицает тот факт, что он (БАН) мог нанести ей удары по телу. Также его (БАН) брат пытался стащить женщину с него (БАН), когда она сидела на нем (БАН). Когда на снегу закончилась потасовка, они все встали на ноги и женщина продолжила нападать на них. По завершении происшествия, нападавшая, бегом удалилась по пешеходной дорожке в направлении <адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, в которомЧГГ просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестного мужчину, который в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ДАТА находясь у <адрес>, применив физическую силу, открыто похитил принадлежащее ей (ЧГГ) имущество, а именно: золотое кольцо со вставками из бриллиантов белого и черного цвета, стоимостью 7 500 рублей 00 копеек, тем самым причинив значительный ущерб на сумму 7 500 рублей 00 копеек(т.1 л.д.6);

- рапортом телефонограммой № от ДАТА о том, что ДАТА в 08 часов 20 минут в травмпункт СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №» самостоятельно обратилась ЧГГ, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом ушиб мягких тканей лица, сдавление мягких тканей правой руки (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшейЧГГ от ДАТА и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.10-13,14);

- рапортом о задержанииБВН от ДАТА (т.1 л.д.16);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевшая ЧГГ опознала БВН как лицо, которое совершило в отношении нее преступление и пояснила, что ДАТА находясь около <адрес> около 02 часов 00 минут, избил ее (ЧГГ) совместно со своим знакомым, после чего в ходе нанесения побоев наступил ногой ей (ЧГГ) на кисть правой руки и снял с пальца золотое кольцо со вставками (дорожкой) из бриллиантов белого и черного цвета, стоимостью 7 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА с фототаблицей и участием подозреваемого БВН, содержащейся на СD-R диск желтого цвета «VS СD-RcompactdiscRecordable 52x 80 min 700 Gb»(т.1 л.д.106-123);

- протоколом выемки от ДАТА,в ходе которой были изъяты из медицинского архива травмпункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, медицинская карта № на имя ЧГГ, ДАТА года рождения (т.1 л.д.58-59,60,61);

- заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому у ЧГГ установлены:подкожные кровоизлияния области спинки носа, правой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей и пальцев. Повреждений другой локализации в мед. карте не отмечено. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития

РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления и могли быть получены от ударов/руками и ногами, как следует из постановления. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью 13.12.2021г., наличие отека мягких тканей в области повреждений, «синий» цвет кровоизлияний в области правой кисти не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта № (дополнительное к № от ДАТА) от ДАТА, согласно которому у ЧГГ установлены:подкожные кровоизлияния области спинки носа, правой скуловой области, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей и пальцев (без указания точной локализации и количества). Повреждений другой локализации в мед. карте не отмечено. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара,давления и могли быть получены от ударов руками и ногами, как следует из постановления. Ввиду неполного описания повреждений в мед. карте (не указано их количество), высказаться о количестве травмирующих воздействий причинивших данные повреждения, не представляется возможным. На теле потерпевшей имеется две области приложения травмирующей силы (голова и правая кисть), на что указывает локализация повреждений. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью 13.12.2021г.,наличие отека мягких тканей в области повреждений, «синий» цвет кровоизлияний в области правой кисти не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок (т.1 л.д.134-137).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

В рамках судебного следствия допрашивались в качестве свидетелей КРС, ХМС, ПМЭ, КЕВ

Свидетель КРС показал, что является сотрудником полиции, ДАТА задерживал БВН по подозрению в совершении преступления, при этом потерпевшая самостоятельно привела подсудимого в отдел полиции, пояснив, что БВН напал на нее и похитил золотое кольцо. В отделе полиции БВН признавал вину, указал, что наносил потерпевшей телесные повреждения, после чего похитил кольцо, при этом умолчал, что действия в отношении потерпевшей совершались в присутствии его брата. Какого-либо давления в отношении БВН им не оказывалось, об указанных фактах не известно.

Свидетель ХМС показал, что ДАТА около 03 часов 00 минут в № отделе полиции ОМВД России по <данные изъяты> совместно с потерпевшей ЧГГ просматривали записи с камер видеонаблюдения, направленных на <адрес>, на которых видно, что потерпевшая направляется в сторону <адрес>, заходит за здание, где находятся силуэты двух человек, происходит конфликт, после чего один из мужчин направляется в сторону <адрес>, второй в сторону № отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>, проходит вдоль <адрес>, переходит дорогу, проходит вдоль отдела полиции.

Свидетель ПМЭ показала, что является следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>, проводила осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а также потерпевшая обнаружила мобильный телефон.

Свидетель КЕВ показала, что является следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>, осуществляла следственные мероприятия по факту хищения имущества ЧГГ, а именно опознание и допрос БВН в качестве подозреваемого. При проведении опознания потерпевшая указала на БВН, сообщив, что последний похитил золотое кольцо, в ходе допроса в качестве подозреваемого БВН занял признательную позицию, указывал, что знает где находится вышеуказанное кольцо и давал обещание его вернуть.

Допрошенные в судебном заседании и в рамках предварительного следствия потерпевшаяЧГГ, свидетели САА, ЦМА, ЧДИ, КРС, ХМС,ПМЭ, КЕВ являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимогоБВН указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Доводы БВН о не причастности к вменяемому преступлению, суд отвергает, полагая данную позицию подсудимого как защитную версию, направленную на избежание или смягчение уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами.

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимым БВН осуществлен самооговор на первоначальных этапах предварительного следствия, а также о наличии давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ЧГГ, поскольку они согласуются с показаниями свидетелейСАА, ЦМА, ЧДИ, КРС, ХМС, не противоречат иным доказательствам по делу, фактически дополняют друг друга.

Расхождение показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в части доставления подсудимого в отдел полиции, суд относит к незначительным, принимая во внимание указание потерпевшей о постыдности факта применения силы в отношении мужчины с ее стороны.

Убедительных данных о мотивах оговора БородиноваВ.Н.со стороны потерпевшей и свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не имеется и подсудимым не приведено.

Показания свидетеля БАН в части не осуществления хищения имущества потерпевшей со стороны подсудимого, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку БАН является родным братом подсудимого, по мнению суда заинтересован в исходе дела для осуществления избежания привлечения близкого человека к уголовное ответственности.

Указание защиты об отсутствии у потерпевшей золотого кольца в момент вменяемых событий, опровергаются показаниями свидетеля КЕВ, которая показала, что БВН сообщал, что знает местонахождение кольца и готов был к его возврату.

Приведенные доводы защиты о наличии нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия суд отвергает, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДАТА соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен надлежащим должностным лицом с привлечением эксперта, содержит необходимые сведения, существенных нарушений закона при его составлении судом не установлено.

Доводы об отсутствии подтверждения стоимости похищенного имущества, а именно золотого кольца являются несостоятельными, так как потерпевшей указывались характеристики ювелирного изделия, приводилась его стоимость, оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины БВН в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимогоБВН по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что БВН с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья ЧГГ

Иной квалификации действий БВН, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

БВН совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что БВН ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что наказание БВН должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, а также полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного БВН преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшей ЧГГ заявлен гражданский иск о взыскании с БВН материального ущерба в размере 7 500 рублей.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит законными и обоснованными, заявленными по праву и по размеру, в связи с чем, данный иск подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное БВН наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать БВН проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни определяемые указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении БВН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ЧГГ - удовлетворить.

Взыскать с БВН в пользу ЧГГ в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R с содержащимися видеозаписями с камер видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья