Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело 2-802/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 15 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.

при секретаре Русановой С. Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 15 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ АО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Каргопольский детский дом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Каргопольский детский дом» (далее ГБУ АО «Каргопольский детский дом», Учреждение) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил неправомерные действия, заключающиеся в принуждении его проходить обязательные медицинское осмотры во время отдыха и не оплате времени прохождения медицинских осмотров в случае отстранения от работы не по вине работника, а также не правомерным отстранения от работы.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ АО «Каргопольский детский дом» 30000 руб. в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа – вахтера в ГБУ АО «Каргопольский детский дом». Ежегодно он должен был проходить медицинский осмотр. В 2017 году работодатель не предоставил ему время для прохождения медосмотра. При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе прохождения медицинского осмотра и в тот же день он был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения медицинского осмотра. Считает действия работодателя по отстранению от работы незаконными, а также, что данными действиями ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Учреждения ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Считает, что действия ГБУ АО «Каргопольский детский дом» по отстранению ФИО1 от работы законны и обоснованы. ФИО1 неоднократно было предложено в добровольном порядке пройти медосмотр, но истец этого не сделал, ссылаясь на то, что он не может уйти с работы, так как ему не предоставлен сменщик. ФИО1 подал заявление, в котором просил предоставить ему два дня к отпуску, для погашения выходных дней в которые он будет проходить медосмотр. Требования заявления были удовлетворены, при этом ФИО1 медосмотр не прошел. Поскольку прохождение медосмотра является обязательной процедурой, а срок предыдущего осмотра истек, ФИО1 был отстранен от работы до тех пор, пока не пройдет медосмотр. После получения документов, подтверждающих прохождение медосмотра, ФИО1 был допущен к работе. Виновных действий со стороны Учреждения нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, включающую в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение судебного решения не привело к нарушению каких-либо нематериальных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения и наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Из материалов дела следует, что между ГБОУ АО «Каргопольский детский дом» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор. Из которого следует, что ФИО1 принят на работу в Учреждение сторожем-вахтером.

Согласно журналу учета выдачи медицинских книжек работникам ГБОУ АО «Каргопольский детский дом» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана медицинская книжка.

20 октября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к директору Учреждения в котором просил в связи с прохождением обязательного периодического медосмотра выделить два рабочих дня с оплатой по среднему заработку и прибавить их к очередному отпуску в качестве компенсации за затраченное личное внерабочее время.

Медсестра ГБОУ АО «Каргопольский детский дом» ФИО7 10 ноября 2016 года сообщила директору Учреждения, что у вахтера ФИО1 прошел срок медосмотра и что медицинская книжка ему выдана 13 октября 2016 года.

И.о. директора ГБУ АО «Каргопольский детский дом» 22 ноября 2016 года письменно уведомил ФИО1, что ему необходимо в период с 22 по 25 ноября 2016 года пройти ежегодный медицинский осмотр. На время прохождения медосмотра сохраняется рабочее место и средний заработок.

В тот же день 22 ноября 2016 года был составлен акт о том, что ФИО1 отказался идти на медосмотр.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1 был отстранен о работы. Пост принял заместитель директора ФИО11

25 ноября 2016 года в ГБУ АО «Каргопольский детский дом» был издан приказ за подписью и.о. директора ФИО12 о допуске ФИО1, сторожа-вахтера к работе с 26 ноября 2016 года.

Поскольку ФИО1 в спорный период не прошел обязательный медицинский осмотр, он законно был отстранен от работы.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших для него нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не предоставлено.

По этим основания с иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Каргопольский детский дом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий Т. А. Редькина