Апелляционное постановление № 22К-4615/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-156/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-4615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Агадуллина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 года, которым

И., родившемуся дата в с. Сива Сивинского района Пермской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 сентября 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

9 сентября 2025 года И., предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. обратился с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что И. имеет место работы и жительства в г. Перми, малолетнего ребенка на иждивении, не является наркопотребителем, ходатайствовал о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства бывшей супруги либо запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что его подзащитный дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах дела, сотрудничает с органами предварительного следствия, в содеянном искренне раскаивается. Считает, что представленные следователем материалы о личности И. не опровергают его утверждений об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, оказывать влияние на свидетелей, скрываться от следствия и суда, совершать какие-либо преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против И. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании И. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется И., относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, живет в квартире, которую снимает его бывшая супруга, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, которые являются его близкими родственниками, в момент задержания пытался скрыться от сотрудников полиции, кроме того, учтено и то, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением И. права на свободу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом и его обоснованностью соглашается.

Сведения о наличии у И. малолетнего ребенка, его семейном положении, наличии места жительства и готовности бывшей супруги содержать его были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные сведения сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, как и не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том силе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Не опровергает правильность выводов суда и ссылка защитника на то, что И. дал подробные показания по делу, сотрудничает со следствие, поскольку указанное обстоятельство подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись