Решение № 2-363/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело 2-363\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 ФИО24 к ФИО9 ФИО25 о признании завещания недействительным и встречного искового заявления по иску ФИО9 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО28 о признании завещания недействительным. В обосновании своих требований указал, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, находящегося в рублике Крым, денежных средств, имущественных прав (долей в уставных капиталах), движимого имущества, в том числе производственного оборудования. Он является наследником первой очереди. Ответчик по настоящему делу по отношению к наследодателю является пережившим супругом, с которым он (наследодатель) состоял в браке с августа 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель совершил завещание, которым завещал ответчику всё свое имущество движимое и движимое, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Свидетель №1

Считает, что оспариваемое завещание, как односторонняя сделка, совершено под влиянием психического насилия над наследодателем со стороны ответчика, которое обусловлено определёнными обстоятельствами и выразилось в следующем: брачные отношения между наследодателем и ответчиком фактически прекращены в середине 2014 года, после того, как наследодателем на имя ответчика приобретено недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. С указанного времени ответчик практически постоянно проживала в Крыму. В г. Пермь находилась не более двух недель. Впервые, в начале 2015 года отец сообщил о том, что его брак с ответчиком практически распался. Отец стал вести говоры о расторжении брака. В конце июня - начале июля 2015 года у отца вдруг резко изменилось поведение, он решил выехать на постоянное место жительства в Крым. Об этом стало известно от самого отца, который в категоричной форме сообщил о том, что он переезжает в Крым. Впоследствии стало известно, что мотивом столь резкого и решительного поступка послужило то, что ответчик рассказала отцу о якобы аморальных и неправомерных действиях в отношении отца, его сыном проживающим в г.Калининград. Она умело подстроила ряд фактов, чтобы убедить отказаться от расторжения брака, переехать к ней и перевести имущество. Вместе с этим в действиях ответчика усматривает признаки присущие недостойному наследнику, который и без того имеющий 50% доли нажитого в период брака имущества, своим шантажом призывала себя к наследованию, в результате которого, согласно завещанию ей принадлежит все имущество. Истец просит признать завещание, совершенное ФИО2, от 24.07.2015г, удостоверенное нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Свидетель №1, зарегистрированное в реестре нотариуса за № - недействительным.

В рамках рассмотрения дела ФИО4, подала встречное исковое заявление к ФИО7 ФИО29 о взыскании морального вреда. В обосновании иска указала, что являлась женой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, является родным сыном ФИО2 Еще при жизни её мужем, было составлено завещание, которым он завещал ей все свое движимое и недвижимое имущество, указанное завещание было удостоверено нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Свидетель №1, о существовании данного завещания ей стало известно только после смерти мужа.

Полагая, что её муж ФИО2, составил завещание под влиянием угроз с её стороны, сыном ФИО7, было подано исковое заявление о признании завещания недействительным. События и факты на которые ссылается ФИО7 в своем иске, являются заведомо ложные, не соответствуют действительности. ФИО7 намеренно искажает факты, и выставляет её в наихудшем свете, с целью получения всего имущества принадлежащего его отцу. Подобное поведение ФИО7 причиняет ей значительные нравственные страдания, эмоционально она чувствует себя подавлено, т.к. не может предположить, что ФИО7, с которым еще при жизни мужа у них были прекрасные взаимоотношения, станет намерено лгать, искажать факты, создавать конфликтную ситуацию, зная что её эмоциональное и физическое состояние после смерти мужа и так оставляет желать лучшего. Своими действиями ФИО7 унижает её достоинство личности. Более того, все судебные разбирательства обходятся ей как морально, так и физически тяжело, она постоянно нервничает, в результате повышается давление, появляется головокружение. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7, и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Настаивала на удовлетворении иска. Встречное исковое заявление не признали, просили отказать в полном объеме

Ответчик ФИО9, и ее представители ФИО10, ФИО15, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.185) и ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, о признании завещания недействительным не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Встречное исковое заявление поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что он родной брат ФИО2, истец ФИО7, является ему родным племянником. ФИО9, жена его брата ФИО2, зарегистрировали брак они в 2003году, один раз в два года он приезжал в г.Пермь на могилу матери, и останавливался у брата на 4-5 дней. Обстановка в семье была доброжелательная, никогда не ругались. У брата было много оборудования, большое предприятие на котором работали люди. Последний раз при жизни виделись с ним весной 2014года, в телефонном режиме поздравляли друг друга с праздниками. Когда в 2015году созванивались брат сказал, что решил перевозить свой бизнес в Республику Крым, так как ему здесь очень понравилось и он уже нашел место, где фирма будет располагаться. Истец работал на фирме отца, он брату неоднократно советовал пойти на отдых, а управление передать сыну ФИО6, но брат отвечал, что ему еще нужно поучиться. Брат был человек воля, самостоятельно принимал решения, ни от кого не зависел, оказывать на него психологическое давление было бесполезно. Также в разговоре он говорил, что благодарен судьбе, что у него есть ФИО4, они вместе с ней поднимали бизнес, и она его поддерживала в трудный момент. Заболеваний серьезных и отклонений у брата не было, иногда жаловался на варикоз и боль в позвоночнике, сердечных заболеваний также отсутствовали. Брат больше всего переживал, что если его не станет, то начнется раздел имущества, также у него есть старший сын Александра, в свое время ФИО2, научил его ремеслу, и тот успешно занимается бизнесом в Подмосковье. О завещании узнал от ФИО4, считает, что брат самостоятельно принимал решение в данной ситуации. Брат надеялся, что истец будет при ФИО4 пока не станет на ноги.

Свидетель ФИО12, суду показала, что она дружила с дочерью ФИО30, ввиду конфликта со своими родителями, она привела её к ним домой к ФИО2 и ФИО9 и так вместе они прожили около 6- 7лет, она официально работала на предприятии ФИО2 в г.Пермь с 2006 года в должности бухгалтера. На предприятии всегда было два директора. В последние годы велись разговоры о переезде предприятия в Республику Крым, ФИО2, отправлял ФИО9, для поиска месторасположения, она подыскивала варианты, а затем он приезжал, осматривал территорию, в итоге нашли место в поселке Зуя под Симферополем. В семье ФИО2 и ФИО9 никогда не было конфликтов. У ФИО2 есть два сына, старший живет и работает в г.Москва, а ФИО6 в 2002 году пробовал поработать, сказал тяжело и вернулся в Украину, затем года два назад вернулся к отцу начал снова работать, жил с ними, затем снял квартиру. Между истцом и ответчиком всегда были хорошие отношения. ФИО2 был человек железный, как сказал так и будет. Он мог послушать, обдумать, но решения принимал всегда самостоятельно. Всегда вел себя адекватно, ни чем не болел, в силу возраста придерживался диет, прикладывал компрессы на ноги, также проверял сердце. Иногда ФИО2 ругался с истцом, так как ФИО6 не хотел работать хорошо, мог не выйти на работу. После скандалов с сыном у ФИО2, могло подняться давление.

Свидетель ФИО13, суду показал, что ФИО14 является его женой, так сложилось в жизни, что родные родители выгнали ее из дома, и она проживала у ФИО2 и ФИО9, семья была дружная, он ни разу за 10лет не видел, чтобы они ругались. ФИО2 был очень мудрым человеком, он часто приходил к нему за советом. У ФИО2 был коллектив около 20 человек, он с каждым находил время поговорить, но решения всегда принимал самостоятельно. Болезней серьезных не было, знает, что поднималось давление и жаловался на заболевание ног.

Свидетель нотариус Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла завещание ФИО2 Завещание удостоверялось в нотариальной конторе. Прежде чем удостоверять завещание, она беседует с завещателем, выясняет его волю, проверяет его дееспособность. ФИО2, однозначно был адекватен, говорил внятно, без подсказок, абсолютно четко, ясно обозначил свою волю. Если бы не было четкого выражения воли и у неё были сомнения в том, что ФИО2, не понимает, что делает или заблуждается относительно совершаемых действий, она бы не удостоверила завещание. ФИО2, прочитал чистовой вариант завещания, подпись на завещании сделана самим завещателем, без рукоприкладчика. Сомнений в том, что он понимает свои действия, у неё не было.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что около двух лет работал у ФИО2, в качестве мастера по ремонту оборудования. ФИО2, еще осенью 2015 года говорил, что желает переехать, но продолжал строить планы, расширял производство, заключал новые договора на следующий год в г.Пермь и вдруг резко принял решение о переезде в Республику Крым. На его мнение никто не мог повлиять, но он мог его изменить в силу каких либо тяжелых обстоятельств. Он желал, чтобы с ним работал сын, но у него была аллергия на масляный состав, и он на предприятии перевел его на другое место. ФИО2, никогда ни на что не жаловался, знает, что проходил обследования по сердечно сосудистому заболеванию, ему врачи рекомендовали переезд на море. Его супругу он видел редко, поскольку она практически все время находилась в Крыму в поисках базы для переезда.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что ФИО2, и его супругу знает с 2005 года, он работал у них на предприятии в должности старшего мастера, после выхода на пенсию в апреле 2017 года работает сторожем и в настоящее время. ФИО2, хороший человек, у них были товарищеские отношения. Его супруга руководила работой магазина при предприятии. 2 года назад он сам лично говорил, что желает переехать в Крым.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что ФИО2, и его супругу знает около 11 лет, он являлся покупателем в их магазине, позже он ФИО2, строил дом. Дружили семьями, часто у них бывали в гостях, семья у них была хорошая, никогда конфликтов не было. ФИО2, был офицер, собранный и мудрый человек, он мог выслушать собеседника, но все решения принимал единолично. Не раз заходил разговор о переезде в Крым, в том числе и предприятия, поскольку ему там подходил климат, он желал переехать на ПМЖ. Он развивал предприятие, но иногда сетовал, что его сыновья не с особым энтузиазмом желают работать на его предприятии. По его заданию его супруга часто ездила в Крым в поисках места для переезда предприятия. Про написание завещания ничего пояснить не может.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, находящегося в рублике Крым, денежных средств, имущественных прав (долей в уставных капиталах), движимого имущества, в том числе производственного оборудования(л.д.5-7).

Истец является сыном умершего ФИО2 и наследником первой очереди (л.д.10). Ответчик по отношению к наследодателю является пережившим супругом, с которым он (наследодатель) состоял в браке с августа 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2, совершил завещание, которым завещал ответчику всё свое имущество движимое и движимое, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Свидетель №1(л.д.8).

Таким образом, ФИО7, является наследником по праву представления после смерти отца ФИО2, (ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1118, 1119), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом завещание должно быть написано лично или быть записано со слов завещателя нотариусом, прочитано и подписано завещателем.

Также, при составлении завещания нотариусом должны быть разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве, о чем должна быть сделана удостоверяющая надпись.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО9 ФИО31 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Пермского районного нотариального округа <адрес> Свидетель №1, завещание составлено в нотариальной конторе.

Истец просил признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предполагая, что его отец ФИО2, совершил сделку под влиянием психического насилия со стороны ответчика. В начале 2015 года отец неоднократно говорил, что их брак распался и в июле 2015 года он резко поменял свое мнение. При этом истец указывает, что его отец ФИО2, служил в качестве летчика-испытателя, имел отменное здоровье и до 2015 года никогда не обращался за врачебной помощью. Но в последнее время он проходил, какие то обследования, употреблял лекарственные препараты, возможно под воздействием которых он не мог принимать адекватных решений.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2017г. по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена почерковедческая экспертам Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации г.Симферополь.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО18, выводами установлено, что признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычности выполнения о необычном психофизиологическом состоянии исполнителя подписи от имени ФИО3, а также рукописных записей «С моих слов записано правильно, мною прочитано полностью в присутствии нотариуса ФИО2», расположенных в графе «ПОДПИСЬ:» на лицевой стороне оригинала завещания серии <адрес>3, зарегистрированного в реестре за №,экспертом не выявлены.

Подпись от имени ФИО2, расположенная после рукописных записей, заканчивающихся словами «...в присутствии нотариуса ФИО2», в графе «ПОДПИСЬ:» на лицевой стороне оригинала завещания серии №, зарегистрированного в реестре за № выполнена самим ФИО2.

Рукописные записи «с моих слов записано правильно, мною прочитано полностью в присутствии нотариуса ФИО2 », расположенные в графе «ПОДПИСЬ:» на лицевой стороне оригинала завещания серии №, зарегистрированного в реестре за № выполнены самим ФИО2.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом признается как относимым и допустимым доказательством, суд находит его обоснованным и правильным, заключение дано квалифицированным судебным экспертом по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей» ФИО18, который имеет достаточное образование и опыт экспертной работы, стаж работы с 2012 года, заключение дано в рамках ГПК РФ, у суда сомнений не вызывает.

Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Истцом не было представлено суду доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания ФИО2, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом были допрошены свидетели, представленные сторонами.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании завещания недействительным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №2, поскольку не несут в себе содержательной нагрузки относительно тех обстоятельств, которые могли бы подтвердить доводы истца.

Вместе с тем, свидетель ФИО12, ФИО13, нотариус Свидетель №1, Свидетель №4, пояснили, что ФИО2, был в здравом уме и при памяти. Длительное время говорил при жизни, что желает переехать.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, они ничем не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец также не отрицал, что отец ранее поднимал вопрос о переезде в другое место жительства, и он сам желал с ним переехать. А также указал, что его отец ФИО2, был физически здоровым человеком, до 2015 года к врачам не обращался.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств дающих основания признать завещание ФИО2, от 24.07.2015г. недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7, о признании недействительным завещания ФИО2, от 24.07.2015г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика ФИО7, и нарушениями личных неимущественных прав истца ФИО9, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО32 к ФИО9 ФИО33 о признании завещания недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 ФИО34 к ФИО7 ФИО35 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года