Приговор № 1-90/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-90/2026

дело № 1-90/2026

УИД 15RS0№-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 19 марта 2026 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; имеющего среднее образование; в браке не состоящего; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего водителем ООО «Вектор»; имеющего ежемесячный доход в размере 35 000 рублей в месяц, совокупный доход семьи составляет 100000 рублей в месяц; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время (более точное время следствием не установлено), ФИО2 находился у Потерпевший №1 дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 сказал ФИО2, что в связи с отсутствием электроснабжения в его домовладении у него отсутствует возможность зарядить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета и попросил помощи у ФИО2 В это время у ФИО2 возник преступный умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон путем обмана.

Под предлогом оказания помощи в зарядке мобильного телефона ФИО2 получил от Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, при этом не намереваясь возвращать его законному владельцу, после чего покинул домовладение Потерпевший №1 и поехал к себе домой по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где зарядил телефон с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, используя похищенный мобильный телефон, вызвал такси и направился в магазин по продаже техники «Сервис ремонта телефонов», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где предпринял попытку реализации мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, однако получил отказ в его приеме в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, и оригинальной коробки от мобильного телефона.

Далее он на том же такси поехал обратно домой. По прибытии он предложил водителю такси приобрести вышеуказанный мобильный телефон за 1 500 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 400 рублей передал в счет оплаты услуг по перевозке, а оставшиеся 1 100 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Тем самым ФИО2, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 200 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя в <адрес>, он заметил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к нему и попросил сигарету. Тот протянул сигарету, и он предложил ему выпить, на что тот пригласил его к себе домой, где они познакомились, он представился ФИО4. В ходе разговора он сообщил ФИО4, что после развода с женой ему негде жить. ФИО4 предложил ему временно пожить у него, предупредив, что в доме отсутствуют свет, газ и вода, он согласился. Несколько дней они распивали спиртные напитки. Затем ему позвонила жена и позвала домой, он взял у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, под предлогом его зарядить и уехал домой. ФИО4 ему несколько дней звонил и спрашивал, когда он приедет и вернет ему телефон, он каждый раз обещал, что приедет, когда найдет деньги на маршрутку. Спустя некоторое время он вызвал такси и направился в магазин сотовой связи, с целью продать телефон, но там его не приняли, та как не было от него коробки. В связи с тем, что ему нечем было заплатить таксисту, он продал ему данный телефон за 1500 рублей, из которых 400 рублей отдал водителю за услуги такси, а 1100 рублей оставил себе. При этом он сообщил таксисту, что телефон принадлежит ему. После чего таксист отвез его домой.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут к нему подошел мужчина, который попросил сигарету, а также предложил совместно выпить спиртные напитки. Он согласился и пригласил его к себе в домовладение расположенного по адресу: <адрес>. В ходе беседы он сообщил ему, что развелся с женой и ему негде ночевать. Он сказал, что пусть остаётся, у него в доме, но предупредил, что у него холодно, света почти нет, но здесь лучше, чем на улице. После чего они решили выпить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его телефон, чтобы связаться с женой. У него в пользовании находился мобильный телефон марки ХiaomiRedmiNote в корпусе черного цвета в силиконовом черном чехле, работающий в паре с абонентским номером № ПАО «Билайн». Он дал ему его, он позвонил своей супруге, сам разговор он не слышал. Через некоторое время его жена перезвонила на его телефон, они поговорили. После этого он оставил его телефон дома и ушёл к жене на некоторое время. В последующие дни они продолжали распивать спиртное. Несколько раз ФИО2, когда уходил, брал его мобильный телефон и заряжал его, а вечером возвращался вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ его телефон снова разрядился, и ФИО2 предложил снова зарядить его телефон и вернуться с ним вечером. Он согласился. Он взял телефон и ушёл. Тем же вечером примерно в 20 часов 00 минут он позвонил ФИО2 на свой мобильный телефон, которой он взял для того, чтобы подзарядить с мобильного телефона своего знакомого, имени которого он не помнит, на что ФИО3 сказал, что вернётся завтра утром. На следующий день он ему снова позвонил, тот сказал, что не может приехать, так как у него нет денег. В ходе разговора он обещал привезти телефон 6 февраля, но снова не приехал. Потом он пытался дозвониться на свой мобильный телефон, которой находился у ФИО2 несколько раз, но с 09 февраля телефон стал недоступен. Мобильный телефон марки ХiaomiRedmiNote в корпусе черного цвета, он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7 800 рублей, в магазине сотовой связи «Билайн» в <адрес>. На момент хищения его мобильного телефона он его оценивает в 6 000 рублей. В результате указанных действий ему причинён материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, кредитных и долговых обязательств у него нет, лиц на иждивении не имеет. ФИО2 приобрел ему новый мобильный телефон, тем самым имущественный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает продавцом-консультантом в магазине техники «Сервис ремонта телефонов» по <адрес>. В магазине, где он работает, осуществляется продажа и скупка бывших в употреблении мобильных телефонов. Пришел мужчина, которого он не помнит и предложил телефон модели «Redmi», так как у него не было при себе документов удостоверяющих личность, он не купил данный телефон. После этого мужчина покинул помещение магазина.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-62), согласно которым он работает продавцом-консультантом в магазине техники «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине, где он работает, осуществляется продажа бывших в употреблении мобильных телефонов. Также они принимают бывшие в употреблении телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в магазин пришёл ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro». Телефон был без оригинальной коробки и без документов на устройство. Он сообщила мужчине, что в соответствии с установленными правилами нашего магазина приём бывших в употреблении мобильных телефонов осуществляется только при наличии оригинальной коробки и документа, удостоверяющего личность. Мужчина пояснил, что паспорта при себе не имеет и коробки тоже. В связи с отсутствием необходимых документов он отказался принимать данный телефон. После этого мужчина покинул помещение магазина. О том, что данный телефон может являться похищенным имуществом, ему известно не было. Мужчина ему об этом не сообщал, и каких-либо признаков, указывающих на незаконное происхождение телефона, он не обнаружил.

Будучи допрошенным по данному факту в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью поддерживает, просто со временем забыл некоторые подробности происшедшего.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3 Pro» в корпусе черного цвета (л.д. 22-25);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО8 показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 75-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телефона Xiaomi Redmi A3 Pro 128 Gb в корпусе черного цвета с учетом эксплуатации в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 рублей (л.д. 42-51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A3 Pro» в корпусе черного цвета (л.д. 53-56);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, возвращенной законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собою.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, под предлогом оказания помощи в зарядке мобильного телефона в связи с отсутствием электроснабжения в его домовладении, получил от Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 200 рублей, при этом не намереваясь возвращать его законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал таксисту вышеуказанный мобильный телефон за 1 500 рублей. Получив денежные средства, он 400 рублей передал в счет оплаты услуг по перевозке, а оставшиеся 1 100 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Решая вопрос юридической оценки действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 159 УК РФ следует, что под мошенничеством, понимаются совершенные путем обмана или злоупотреблением доверием действия, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 своими действиями причинил ущерб Потерпевший №1 в размере 5200 рублей, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, признается значительным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба" также нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности ФИО2 в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, способствовавшие ходу предварительного расследования, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для

постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания, либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет служить цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить, при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст.46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 трудоспособен, имеет иной ежемесячный доход в размере 35000 рублей, совокупный доход семьи составляет 100000 рублей в месяц.

Сумма назначаемого ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО2 следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма назначаемого ФИО2 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: (<данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А3 Pro» в корпусе черного цвета, возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков