Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000311-64

Производство №2-270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кызы обратилась в Лебяжьевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указала, что в мае 2009 года между ней и ФИО16 «ФИО4» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно сооружения сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №. Указанное сооружение сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50 было приобретено ФИО17 «ФИО4» у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (склад) в установленном законом порядке истец не имеет возможности, в связи с тем, что ФИО18ФИО4» не зарегистрировало свои права на указанный объект. Указывает, что с момента покупки сооружения и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным зданием и оборудованием, произвела его ремонт, принимает меры к его сохранности. Каких-либо претензий по зданию никто не предъявлял и в настоящее время не предъявляет.

Просила признать за ней право собственности на сооружение сельскохозяйственного производства сортировку зерна ОМП-50, площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала с номером №, в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя ФИО1 кызы, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которому, указанное нежилое здание в реестре объектов муниципальной собственности не значится и муниципальной собственность не является, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости нежилого назначения сооружение Сортировка зерна ОМП-50, площадью <данные изъяты>.м. расположенное по адресу: <адрес>, не имеется. Данных, подтверждающих право собственности ФИО10 «ФИО4» также не имеется. Решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором указано, что был зарегистрирован как ФИО12 «ФИО4». Сооружение сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50 принадлежало ему на основании договора купли-продажи заключенного в 2001 между ФИО13 «ФИО4» и ФИО14». В 2009 года ФИО15 «ФИО4» продало здание ФИО1 кызы, которая и использует его до настоящего времени.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункты 1, 4).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19ФИО4» и ФИО20» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно сооружения сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №.

Согласно данному договору ФИО21» продает ФИО22 «ФИО4» сооружения сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50 за 120 т. Зерна, а КФХ «ФИО4» обязуется оплатить 50% стоимости перечисленного оборудования в 2001 году, 50% стоимости от урожая 2002 года. Также в оплату включена задолженность ФИО23» перед ФИО24 по диз. топливу в сумме 26813 рублей, в перерасчете на зерно 20,6 тонн пшеницы.

Как следует из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 «ФИО4» произвели передачу сооружения сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50.

В мае 2009 года между ФИО26 «ФИО4» и ФИО1 кызы был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ФИО27 перерегистрирован в ТОО ФИО28

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ФИО29

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО30

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц ФИО34 прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО35ФИО8» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ следует: вид объекта – сооружение, номер кадастрового квартала: №, местоположение объекта недвижимости – <адрес>, назначение объекта недвижимости – сооружение сельскохозяйственного производства, наименование объекта – сортировка зерна ОМП-50, год завершения строительства объекта недвижимости – 1987 год, площадь объекта недвижимости – ФИО36

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 кызы приобрела сооружение сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50, площадью №.м. у КФХ «ФИО4» в 2009 году. Данное сооружение находится рядом со складом по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 купила сооружение, то оно находилось в плохом состоянии, она произвела его ремонт, провела электричество, поменяла оборудование и следит за его сохранностью в настоящее время. Спора о праве собственности не имеется. ФИО1 непрерывно владеет данным сооружением.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 кызы приобрела сооружение сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50, расположенное в <адрес>, у КФХ «ФИО4», в одно время со складом, то есть в 2009 году. Сортировка зерна находилась в нерабочем состоянии, ФИО1 произвела ремонт, поменяла оборудование, сейчас сортировка работает, ФИО1 непрерывно владеет данным зданием. Спора о праве собственности не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО1 кызы более 15 лет, с момента передачи ей в собственность недвижимого имущества в 2009 году ФИО37 ФИО38 владение осуществлялось открыто, добросовестно, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, не оспорило законность владения истцом данным имуществом, то суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности за ФИО1 кызы.

При этом отсутствие в настоящее время сведений о наличии титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на сооружение сельскохозяйственного производства Сортировка зерна ОМП-50, площадью застройки ФИО40 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так ФИО41

ФИО41

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.