Решение № 2-323/2024 2-323/2024(2-4673/2023;)~М-3839/2023 2-4673/2023 М-3839/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-323/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005261-07

Дело № 2-323/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗНВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ЗНВ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, общей площадью 26,05 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 261 000 руб., компенсации за излишек земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес>, приходящийся на долю жилого помещения - комнаты, общей площадью 26,05 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> - 347 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг оценщика - 25 000 руб. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала комната общей площадью 26,05 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения. Жилой <Адрес> в <Адрес> 1957 года постройки, относится к III группе капитальности (долговечности) здания, при которой периодичность проведения капитального ремонта составляет каждые 30 лет. На дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме его фактический возраст составил 42 года. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что размер возмещения за спорное жилое помещение определен заключением судебной экспертизы; заключение изучено, против установленного размера администрация г. Перми не возражает.

Представитель третьего лица в суд не явилась, направила отзыв аналогичный отзыву администрации г. Перми, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ЗНВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121) на праве собственности принадлежала комната общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии№ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, жилое помещение, комната № площадью 20,2 в <Адрес> в <Адрес> изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельного участка с кадастровым номером № по <Адрес> (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ЗНВ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 26,05 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 032 180 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 970 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 54 180 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 8 000 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 10).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимой оценки» (том 1 л.д. 32-61) усматривается, что сумма возмещения составила 1 024 180 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты – 970 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 54 180 руб. При этом рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялись.

Частнопрактикующим оценщиком БАВ дана рецензия на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки», согласно выводам которой в отчете отсутствует раздел «расчет соответствующей доли собственности в имуществе многоквартирного дома в виде доли излишней площади земельного участка» (том 1 л.д. 23-31).

Из содержания договора и отчета усматривается, что вопрос о выплате ЗНВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом, не разрешался.

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми дата первой приватизации многоквартирного <Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 128-135).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН 19.07.2021, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь (том 1 л.д. 108-114).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713067:6 площадью 1913,51 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 113-120).

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг» следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1957 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 42 года. Согласно техническому паспорту здания капитальный ремонт здания не производился. На дату первой приватизации информации о проведении капитальных ремонтов нет. Показатель общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации квартир (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 42 – здание относится к V группе жилых зданий по показателю общего износа, при котором требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения - комнате общей площадью 26,05 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 347 000 руб. (том 1 л.д. 169-250, том 2 л.д. 1-13).

При этом в заключении экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка(4 зона престижности), на котором расположен объект исследования – квартира в <Адрес> года постройки площадью 26,05 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь жилых помещений жилого дома (370,5 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1913,51 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 134,54 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 73,98 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 60,56 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (5 738 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 347 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ЗНВ подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 26,05 кв.м, по адресу: <Адрес>, за долю в излишней площади земельного участка истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 299 000 руб., компенсация за долю в излишней площади земельного участка – 270 000 руб. (том 1 л.д. 62-103).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 26,05 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации, с последующей индексацией на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261 000 руб., компенсации за долю в излишней площади земельного участка – 347 000 (том 1 л.д. 169-250, том 2 л.д. 1-13).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в излишней площади земельного участка, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ЗНВ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗСА договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за излишки земельного участка под многоквартирным домом, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца НРИ ознакомился с материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой ЗСА получил в счет оплаты по договору 25 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный участок под многоквартирным домом относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 17-21, 62-103).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес> в размере 25 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 1 л.д. 162-163).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 168).

30.01.2024 в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 167).

Доказательства, подтверждающих оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ЗНВ удовлетворены, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг».

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗНВ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 261 000 руб., стоимость сверхнормативного участка под многоквартирным домом – 347 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева